Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1431/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Ivici Veseliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. i 5. kao pravni sljednici iza MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8. PBE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. IB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. AB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. NB, udove CB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9., 10. i 11. kao pravni sljednici iza pok. CB, 12. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednici iza pok. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne sljednice iza pok. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. UB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ČB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik iza pok. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. FB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. DB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. KB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. VB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne sljednice iza PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. TH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnih sljednika iza SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici SZ [adresa], te svi zastupani po punomoćnici Mandi Banović, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika OH iz [adresa] (ranije Kavajinova 5 u Splitu), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3408/2017 od 27. studenoga 2017., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3408/2017 od 27. studenoga 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od 27. studenoga 2017. određena je predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predlažući preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega valja istaknuti da su prijedlogom za ovrhu od 19. srpnja 2017. ovrhovoditelji naveli da je u postupku provedbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5099/16 od 31. listopada 2016. godine radi uspostave u prijašnje stanje uklanjanjem metalnih vrata preko kojih se izlazi na ravnu krovnu terasu zgrade u [adresa] uz uredovanje od strane sudskog ovršitelja, ovrhovoditelji su uvedeni 31. svibnja 2017. godine u suposjed predmetne ravne krovne terase. Ovrhovoditelji su naveli i da je tom prilikom ovršenik po redarstvu, interventnoj policiji priveden u postaju, no da je isti 21. lipnja 2017. "uz strašnu buku i lupanje na mjesto gdje su se nalazila metalna vrata preko kojih se dolazi na predmetnu ravnu krovnu terasu prislonio nova metalan vrata ili metalnu stjenku kojim je zatvorio cjelokupni otvor na kojem se nalazila metalna vrata naslonivši na nju priručne teže stvari a sve kako ih ovrhovoditelji ne bi mogli gurnuti i srušiti sa unutarnje strane". Ovrhovoditelji su dalje naveli da su koristeći se pravnog instituta samopomoći "uklonili metalnu stjenku priručno odgurnuvši je zajedno sa zaprekama koje je ovršenik od vanjske terase postavio s namjerom da slijedećeg dana putem stručne osobe bravarske struke postave ranije uklonjena a u međuvremenu popravljena metalna vrata sa bravom kojom se vrata otključavaju i zaključavaju", ali da je ovršenik "odmah slijedećeg dana 13. srpnja 2017. u ranim jutarnjim satima na istom mjestu ponovno postavio metalnu stjenku, odnosno metalnu ploču ili metalna vrata zavarivši to sa izvanjske strane ili učvrstivši na neki drugi način koji je ovrhovoditeljima nepoznat, jer u to ne mogu imati uvida, prekrivši time cijelu otvor za vrata te na takav način ovrhovoditeljima ponovno oduzeo suposjed ravne krovne terase zgrade [adresa] u koji su bili uvedeni u prethodno spomenutom ovršnom postupku".

4.1. Ovrhovoditelji su predložili sudu ovrhu uspostavom prijašnjeg stanja nakon ponovljenog smetanja posjeda na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj Psp-36/12 od 22. ožujka 2013. godine na način da je u točki 1. predloženo da se ovlašćuje ovrhovoditelje da radnje uklanjanja naprijed detaljno opisane metalne stijenke ili metalne ploče ili metalnih vrata, odnosno zapreke koje je ovršenik postavio na mjesto metalnih vrata koja su za vrijeme ranijeg uredovanja radi uspostave prijašnjeg stanja i uvođenja ovrhovoditelja u suposjed ravne krovne terase morala biti rezana i uklonjena sa mjesta na kojem su bila od ranije ugrađena, jer ih se nije moglo otvoriti zbog toga što ih je ovršenik dao zavariti, a sve radi uvođenja ovrhovoditelja u suposjed ravne krovne terase zgrade, [adresa] te omogućavanja ovrhovoditeljima da na isto mjesto vrate sada popravljena naprijed spomenuta metalna vrata s bravom a koja su na tom mjestu bila ugrađena prije uredovanja od 31. svibnja 2017. kako bi ovrhovoditelji mogli prigodom izlaska na ravnu krovnu terasu otvoriti, a nakon toga zatvoriti, uz nazočnost sudskog ovršitelja poduzmu i obave sami ili putem ovlaštene tvrtke ili osobe koja će sve radnje obaviti sukladno gornjoj ovršnoj ispravi a sve na trošak ovršenika te je sud prvog stupnja, kako je navedeno u točki 1. ovog obrazloženja, odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi broj Ovr-3408/17 27. studenoga 2017. godine. Protiv rješenja o ovrsi žalio se ovršenik 18. svibnja 2018. godine.

4.2. Sud prvog stupnja dana 17. rujna 2018. remonstrativno odlučujući donio je rješenje i zaključak poslovni broj Ovr-3408/2017 kojim je pod točkom I. izreke prihvatio kao djelomice osnovanu žalbu ovršenika i preinačio rješenje o ovrsi od 27. studenoga 2017. i odbio prijedlog za ovrhu "u dijelu kojim ovrhovoditelji predlažu da im se omogući da na otvor koji vodi na predmetu ravnu krovnu terasu postave ona vrata koja su upravo ovrhovoditelji uklonili dana 31,. svibnja 2017. prilikom provedbe ovrhe u postupku ovog suda poslovni broj Ovr-5099/16", dok je pod točkom II. izreke utvrdio prekid postupka u odnosu na ovrhovoditeljicu TB te ovrhovoditeljicu MH. Na navedenu odluku žalbe su izjavili i ovrhovoditelji i ovršenik. Ovršenik u žalbi niti na koji način nije prigovorio toj odluci suda prvog stupnja u koji sud nije dao razloge u dijelu u kojem žalitelj navodi da mu "rješenje o ovrsi nikada nije uručeno obzirom da su sudska pismena dostavljana na adresu u [adresa], a ovršenik od 21.02.2017. živi na adresi [adresa]" te dalje navodi da "adresa navedena u ovršnom prijedlogu je ranija adresa ovršenika, time da je predmetni stan darovao svojoj majci 2011. te se odselio s navedene adrese".

4.3. Ovaj viši sud je dana 9. svibnja 2023. pod poslovnim brojem Gž Ovr-4245/2018- 27 pod točkom I. izreke prihvatio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3408/17 od 17. rujna 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke. i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak, dok je pod točkom II. izreke odbacio kao nedopuštenu žalba ovršenika od 17. listopada 2018.

4.4. Tek je za istaknuti da je u daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja donio 24. ožujka 2025. rješenje o prekidu postupka u odnosu na ovrhovoditelje TB, CB, ĐB, SH i PH, koji su umrli tijekom postupka te je sud nakon zaprimljenog podneska pravnih slijednika, rješenjem poslovni broj Ovr-3408/2017-45 od 15. srpnja 2025. nastavio postupak. Na navedeno rješenje ovršenik je izjavio žalbu, koju je ovaj viši sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-1300/2025-2 od 11. studenoga 2025. odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-3408/2017-45 od 15. srpnja 2025.

5. Dakle, ovaj sud sada odlučuje o žalbi ovršenika na prvobitno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3408/17 od 27. studenoga 2017.

6. Žalbeni navodi kojima žalitelj navodi da mu "rješenje o ovrsi nikada nije uručeno obzirom da su sudska pismena dostavljana na adresu u [adresa], a ovršenik od 21.02.2017. živi na adresi [adresa]" te daljnji navod da "adresa navedena u ovršnom prijedlogu je ranija adresa ovršenika, time da je predmetni stan darovao svojoj majci 2011. te se odselio s navedene adrese" su neosnovani.

6.1. Naime, ovršenik uz žalbu nije dostavio potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova iz koje bi bilo razvidno na kojoj adresi je bio prijavljen u vrijeme dostave pobijanog rješenja o ovrsi pa je sud prvog stupnja dostavu pobijanog rješenja pravilno obavio putem oglasne ploče.

6.2. Tek je za istaknuti da je prvostupanjski sud donio rješenje i zaključak poslovni broj Ovr-3408/2017 u kojem je ponovno naveo adresu ovršenika [adresa] a koju odluku je ovršenik zaprimio i izjavio žalbu, kako je naprijed navedeno.

7. Žalbeni navodi glede smrti PH su neosnovani, iz razloga koji su naprijed navedeni. Naime, sud je nakon smrti te ovrhovoditeljice prekinuo postupak i potom ga nastavio, koje rješenje je pravomoćno.

8. Žalbeni navod ovršenika kojim "izražava sumnju da su potpisi svih ovrhovoditelja na punomoći autentični" su potpuno neosnovani jer ovršenik na tu okolnost ne predlaže nikakve dokaze.

8.1. Nadalje, žalbeni navod ovršenika da je "u posjedu saznanja da su neki ovrhovoditelji povukli ovršni prijedlog, ali da sud o tome uopće nije raspravljao" su također potpuno neosnovani budući u spisu nema dokaza da bi neki od ovrhovoditelja povukli ovršni prijedlog.

9. Međutim, žalbeni navodi u kojima ovršenik ističe prigovor dvostruke litispendencije jer da se između istih stranaka vodi istovjetan postupak pred istim sudom prvog stupnja u predmetu Ovr-1084/14 odnosno Ovr-5528/17 je osnovan.

9.1. Prvostupanjski sud nakon istaknutog prigovora dvostruke litispendencije nije zatražio službenim putem uvid u navedeni predmet, niti je odlučio o navedenom prigovoru, niti je dao razloga o tome.

9.2. Naime, sukladno odredbi čl. 194. st. 4. ZPP-a, sud po službenoj dužnosti pazi teče li druga ovrha o istom zahtjevu među istim strankama, te je u svrhu utvrđivanja postojanja ili nepostojanja litispendencije sud dužan izvoditi dokaze i po službenoj dužnosti u svrhu utvrđivanja da li između istih stranaka glede istog zahtjeva već teče ovrha.

10. Stoga je valjalo, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3408/2017 od 27. studenoga 2017. i predmet vratiti sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom te će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sudac:

Ivica Veselić