Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1409/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- Toplinarstva d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojeg zastupaju punomoćnici LM, Željka Rajković i Slaven Martić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dumančić, Rajković & Martić iz Zagreba, Drenovačka 3, protiv protivnika osiguranja ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr- 1103/2025-2 od 4. studenog 2025., 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja ĐM, kao neosnovana i potvrđuje rješenja o osiguranju Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-1103/2025-2 od 4. studenog 2025., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je na temelju pravomoćne i ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj: Ovrv-4419/2023 (Općinski sud u Velikoj Gorici)) izdanog od Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa] dana 1. rujna 2023., UPP/OS-Ovrv-869/2023, radi osiguranja novčane tražbine protivnika osiguranja u iznosu od 425,86 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i radi osiguranja troškova predmetnog postupka osiguranja (u iznosu od 125,00 eura), određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninima u (su)vlasništvu protivnika osiguranja (pobliže navedenima u izreci pobijanog rješenja) te je istim rješenjem predlagatelju osiguranja dosuđen i trošak postupka osiguranja u iznosu od 125,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje: OZ) i bez određenog prijedloha sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.
5. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.
6. Konačno, pobijanim rješenjem nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava, jer je istim određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.
7. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje osiguranja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 425,86 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na (su)vlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja.
8. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje na temelju odredbe čl. 296. i 297.OZ-a, sud prvog stupnja isti cijeni osnovanim, uz obrazloženja da prijedlogu prileži isprava – pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi broj: Ovrv-4419/2023 (Općinski sud u Velikoj Gorici)) izdano od Javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa] 1. rujna 2023. UPP/OS-Ovrv-869/2023, koje predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje predlagatelj osiguranja osnovano predlaže osiguranje predmetne novčane tražbine uknjižbom založnog prava u svoju korist na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja.
8. Protivnik osiguranja žalbenim navodima ukazuje na promašenu pasivnu legitimaciju, u prilog čemu dostavlja više sudskih odluka u predmetima vođenim između istih stranaka vezano za potraživanje isporuke toplinske enrgije, i to prijepis presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1874/2020-2 od 15. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4312/2019-12 od 15. listopada 2020. (kojom se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline poslovni broj Ovrv- 899/2018 od 28. ožujka 2018.), pozivajući se i na obrazloženje dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3270/2020-43 od 22. travnja 2025. (kojim je odbačen njegov prijedlog u tom predmetu za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka), kao i na presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-36/2019-60 od 14. travnja 2022. (koja se odnosi na nekretninu upisanu u zk.u.br. 4997, k. o. [katastarska općina]) te na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-773/2023-28 od 17. rujna 2025. (kojom se ukuda platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića poslovni broj Ovrv-5545/2022 od 2. veljače 2023.).
9. Izneseni žalbeni navodi žalitelja i dostavljene sudske odluke u prilogu žalbe, po ocjeni ovoga suda, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama (su)vlasništvo protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
10. Naime, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.
11. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom iz koje proizlazi njegova novčana tražbina prema protivniku osiguranja (list 7-16 spisa), a koja sadrži i potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (list 17-18 spisa), što žalitelj žalbenim navodima niti ne spori.
12. Stoga, s obzirom na to da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njegova novčana tražbina prema protivniku osiguranja, a koja sadrži i potvrdu ovršnosti, radi se o ovršnoj ispravi na temelju koje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnininama (su)vlasništvo protivnika osiguranja.
13. U konkretnom slučaju predmetno (ovršno) rješenje o ovrsi sadrži sve što ovršna isprava sukladno čl. 29. st. 1. OZ-a treba sadržavati da bi bila podobna za ovrhu. U njoj su naznačeni, kako vjerovnik i dužnik, tako i vrsta i opseg obveze, kao i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno dospijeće tražbine, dok iz izvadaka iz zemljišne knjige (list 19-25 spisa), neupitnim slijedi da je protivnik osiguranja (su)vlasnik nekretnina na kojima je predloženo zasnivanje založnog prava.
14. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja dostavljanjem navedenih sudskih odluka upire na promašenu pasivnu legitimaciju u odnosuu na predmetno potraživanje i time na određeni način osporava postojanje tražbine koja je predmetom osiguranja, valja navesti da isti sadržajno predstavljaju tzv. opozicijski prigovor u okviru žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud. Temeljem navedenog, valjalo je o žalbi žalitelja odlučivati izvan navedenih žalbenih razloga (čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a), u odnosu na koje će sud prvog stupnja u nastavku postupka žalitelja uputiti na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.
15. Pri tome je ipak za naglasiti da se dostavljene sudske odluke u prilogu žalbe ne odnose na konkretnu ovršnu ispravu (mada se neke od njih odnose na postupke vođene između istih stranaka vezano za potraživanje isporuke toplinske enrgije), tako da njima nije dovedena u pitanje egzistentnost ovršne isprave na temelju koje je određeno predmetno osiguranje, niti je njima dovedena upitanje činjenica da je osiguranje određeno na nekretnininama (su)vlasništvo protivnika osiguranja.
16. Slijedom svega obrazloženog, kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretninama u (su)vlasništvu protivnika osiguranja odredio na temelju ovršne isprave (ovršnog rješenja o ovrsi), i to u okviru njezinog sadržaja, kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a) te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
17. Žalitelj u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka.
U Zagrebu 29. prosinca 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
