Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2140/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kobašu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-33/2024-11 od 15. ožujka 2024., dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-33/2024-11 od 15. ožujka 2024.u pobijanom dijelu po točkom II. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv-1186/2023 od 07. prosinca 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženom isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate koje teku na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke, dok je pod toč. II. u preostalom dijelu koji se odnosi na glavnicu iznosa od ukupno 53,10 eur te na iznos preostalih zakonskih zateznim kamata tužbeni zahtjev odbijen te platni nalog ukinut kao i u odnosu na trošak ovršnog postupka.

2. Protiv te presude žali se tužitelj sadržajno u odnosu na toč. II. i III. izreke iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbi, a podredno ukinuti predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 53,10 eur za zateznim kamatama s osnova neplaćenih RTV pristojbi za razdoblje od siječnja do svibnja 2023. godine.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe s datumom prijave 13. siječnja 2014., na adresi u [adresa], te da je tuženik 11. svibnja 2023. tužitelju platio pristojbe za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2023., kako je to naznačeno u opisu plaćanja (potvrde o plaćanju na listu 43-46 spisa), ali te uplate prema navodima tužitelja knjižene su na najstarija dospjela razdoblja jer je poziv na broj bio pogrešan, pa tužitelj smatra da utuženo potraživanje nije plaćeno.

6. Kako je tuženik u opisu plaćanja naznačio na koje razdoblje se plaćanje odnosi, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj sukladno čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a) bio dužan zatvoriti upravo potraživanja koja je tuženik naveo u opisu plaćanja potraživanja, a koja su i utužena. Budući je tuženik namirio glavnicu utuženog potraživanja od 53,10 eur i zatezne kamate za račun za svibanj 2023. koji račun je plaćen prije dospijeća, prvostupanjski sud odlučuje kao pod toč. II. izreke ove presude.

7. Protivno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge u pogledu svih odlučnih činjenica pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, ovaj sud nije utvrdio počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na postojanje kojih se pazi osnovom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako ni povrede materijalnog prava.

8. Naime, smisao odredbe čl. 171. st. 1. ZOO citirane u prvostupanjskoj presudi, valja tumačiti na način da ako se dužnik i vjerovnik nisu ranije sporazumjeli da se u slučaju zakašnjenja plaćanja dužnika s isplatom namiruje najstarije dospjelo potraživanje, tada vjerovnik nije ovlašten uplatama dužnika zatvarati neku drugu tražbinu osim one koju je dužnik kod plaćanja naznačio.

9. Iz priloženih potvrda o proknjiženim transakcijama po tekućem računu tuženika, jasno je vidljivo koje obveze je tuženik namirio budući da je naveo za koje mjesece 2023. godine plaća dugovanje, na koji način je odredio koju obvezu ispunjava, sukladno ovlaštenju iz čl. 171. st. 1. ZOO.

10. Stoga je bez važnosti kojim je redoslijedom to namirenje uračunavao sam tužitelj jer se uračunavanje obavlja onim redom koji odredi dužnik prilikom ispunjenja, a vjerovnik ima pravo prema pravilima određenim čl. 171. st. 2. do 4. ZOO uračunati jedino nespecificiranu dužnikovu uplatu, što u konkretnom slučaju ne dolazi u obzir.

11. Suprotno žalbi kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu u odnosu na glavno potraživanje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da isti ima pravo naknade parničnog troška sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Budući tužitelj u ostalom dijelu odluku o troškovima postupak određeno ne pobija, a sud na povrede materijalnog u odnosu na troškove postupka, ne pazi po službenoj dužnosti, to ta odluka ostaje neizmijenjena.

12. Slijedom navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

13. Budući tužitelj sa žalbom nije uspio to nema pravo naknade troška žalbenog postupka (toč. II. izreke ove presude).

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj