REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-311/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja Grada Lipika, Lipik, Marije Terezije 27, OIB: 26289199529, zastupanog po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubenko & partneri d.o.o., Zagreb, Branimirova 29, OIB: 44071613559, protiv tužene ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovnog broja P-521/2025-3 od 17. lipnja 2025. i Trgovačkog suda u Osijeku, koji je taj sukob izazvao dopisom od 25. kolovoza 2025. poslovnog broja P-264/2025-2, 24. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Osijeku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Općinskom sudu u Bjelovaru podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to povodom zaključka tog suda donesenog u ovršnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnoj službi u Pakracu, vodio pod poslovnim brojem Ovr-539/2025, kojim je tamo ovšenik, a ovdje tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu se, uvodno naznačenim rješenjem, oglasio stvarno nenadležnim, jer da se radi o sporu između dvije pravne osobe, pozivajući se na odredbu čl. 34.b toč. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Osijeku (mjesno nadležnim za područje Požeško-slavonske županije, pa tako i Pakraca).
3. Trgovački sud u Osijeku je, uvodno naznačenim dopisom, izazvao sukob nadležnosti, pritom svoju stvarnu nadležnost otklanjajući primjenom čl. 43. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024).
4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Osijeku.
5. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži proglašenje nedopuštenom ovrhe, a na koju je tužbu upućen zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-539/2025 od 28. svibnja 2025.
6. Prema tome, ovdje je riječ o parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji se vodi između tužitelja i tuženika koji su obje pravne osobe, a koji je nastao u povodu ovršnog postupka koji provodi Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Pakracu.
7. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP, a koja se ima primijeniti u ovom slučaju, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba.
8. Prema odredbi čl. 63. ZPP, za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.
9. Prema tome, zakonom, čl. 34.b toč. 1. ZPP, određena je stvarna nadležnost (trgovačkih) sudova, dok je čl. 63. ZPP određena isključiva mjesna nadležnost suda za suđenje u sporovima koji nastaju u povodu sudskog ovršnog postupka.
10. Slijedom navedenog, u konkretnom je slučaju, na temelju čl. 34.b toč. 1. ZPP, za postupanje stvarno nadležan trgovački sud i to Trgovački sud u Osijeku.
11. Zato je, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 24. prosinca 2025.
Sudac:
Slavko Pavković
