REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-359/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužiteljice LER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri d.o.o., Split, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, radi isplate, odlučujući o prijedlogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5123/2025-5 od 18. rujna 2025., da se za postupanje u predmetu toga suda, poslovni broj P-5123/2025, umjesto toga suda odredi drugi stvarno nadležni sud, 24. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem od 18. rujna 2025. poslovni broj P- 5123/2025-4 prihvatio prijedlog tužiteljice da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži svrsishodna delegacija te je uvodno naznačenim dopisom tu delegaciju ovome sud i predložio.
1.1. Kao važan razlog je naveo da su u predmetu predloženi dokazi saslušanjem svjedokā i pribavljanje spisa Općinskog suda u Dubrovniku i da su ti dokazi vezani uz područje potonjeg suda, kao i manju opterećenost tog suda, pa da bi se postupak mogao pred tim sudom provesti u kraćem vremenskom razdoblju i lakše.
2. Zahtjev je neosnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Razlozi izneseni u toč. 1.1. ovoga obrazloženja nisu sami po sebi takvi razlozi koje ima u vidu odredba iz čl. 68. st. 1. ZPP, a da bi se za postupanje u ovom predmetu odredio drugi stvarno nadležni sud.
5. U slučaju potrebe, provođenje dokaza saslušanjem, kao i eventualno provođenje drugih predloženih dokaza u postupku, upravo iz razloga ekonomičnosti, moguće je provesti putem zamoljenog suda (čl. 224. i čl. 225. ZPP), što bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. ZPP).
6. Niti manja opterećenost drugog suda sama po sebi nije razlog za svrsishodnu delegaciju, a eventualne preraspodjele spisa radi ujednačenja opterećenosti sudova mogu se obavljati u okviru drugih postupaka (tako, npr., u postupku na temelju čl. 11. Zakona o sudovima - Narodne novine br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024), a ne temeljem zahtjeva za svrsishodnu delegaciju
7. Dakle, okolnosti navedene u prijedlogu ne predstavljaju takve važne razloge zbog kojih trebalo odrediti svrsishodnu delegaciju drugog suda i ti razlozi ne predstavljaju razloge koje i se mogu podvrstiti pod čl. 68. st. 1. ZPP (tako i npr. u Gr1 358/2021-2 od 1. ožujka 2022.).
8. Zato je, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 24. prosinca 2025.
Sudac:
Slavko Pavković
