Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1389/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika 1. LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Majka Hudorovića, Omišalj, Lokvica 85, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi 2. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-411/2022-11 od 1. kolovoza 2024., dana 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 2. tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-411/2022- 11 od 1. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom nalaže se tuženicima da kao solidarni dužnici tužitelju naknade štetu u ukupnom iznosu od 1.222,05 eura uvećano za zakonske zatezne kamate na pojedine iznose navedene u izreci pobijane odluke.

2. Protiv navedene odluke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 - dalje: ZPP) bez određenog žalbenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2 ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

5. U žalbi tuženik navodi kako presuda nije utemeljena na kakvim dokazima, te nije određeno tko od tuženika koliko mora platiti, a nitko nije osuđen u kaznenom postupku. Nije obaviješten o ročištu, te nije utvrđeno da bi ikoga ozlijedio. Dok ga kazneni sud ne oglasi krivim, smatra kako ne treba nikome ništa plaćati. Prigovara i mjesnoj nenadležnosti.

6. Pravilno sud prvog stupnja međutim u pobijanoj odluci utvrđuje kako tužitelj tvrdi da su tuženici dana 21. srpnja 2020. fizički napali oštećene FS, VS i AS. Tuženici su oštećenike ozlijedili na način da su im nanijeli tjelesne ozljede nakon kojih su oštećeni zaprimljeni na Hitnom traktu te su zaprimili liječničku pomoć, a čije je troškove platio tužitelj. Navedeni događaj se dogodio na benzinskoj pumpi Tifon 20. srpnja 2020. oko 22.15 h u Kraljevici te su u tučnjavi sudjelovali tuženici koji su ozlijedili oštećene na način da su morali zatražiti bolničko liječenje. Na lice mjesta izašli su policijski djelatnici i pokrenut je kazneni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, pod posl. br. K-873/2020 u kojem je potvrđena optužnica, ali nije donesena presuda. Troškove liječenja osiguranika tužitelja s osnove obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 1.222,05€ podmirio je tužitelj pa isti iznos traži od tuženika da mu solidarno isplate.

7. Pravilno dalje sud prvog stupnja utvrđuje kako je tuženicima dostavljena tužba s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te im je određen rok od 45 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP. Drugotuženiku je ova dostava izvršena 15. prosinca 2022. (potpisane dostavnice priložene listu 70 spisa), te u ostavljenom roku od 45 dana za davanje odgovora na tužbu, isti nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa su uslijed toga ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, niti se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci presude.

8. Na navode žalbe konačno valja reći kako isti zapravo obuhvaćaju upravo nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje kao razlog nevaljanosti pobijane odluke koji nije dopušten. U pogledu okolnosti da u odluci nije određeno tko od tuženika koliko mora platiti, a nitko nije osuđen u kaznenom postupku, valja reći kako je određeno solidarno plaćanje, što znači da se tužitelj može naplatiti od bilo koga od tuženika, a stvar je njihova interna odnosa koliki dio otpada na kojeg tuženika, te isto nije predmetom ovog postupka. U spisu postoji javna isprava – dostavnica o tome da je tuženik primio tužbu na odgovor i uredno je obaviješten, a ovaj nije predložio u žalbi nikakve dokaze kojima bi se moglo utvrditi suprotno. Konačno, mjesna nadležnost određena je prema čl. 50. i 52. ZPP a ovdje se radi o sporu male vrijednosti, pa temeljem čl. 467. ZPP ovaj prigovor iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP nije dopušten.

9. Zato je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi, te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. prosinca 2025.

Sudac

Josip Grubišić