Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1093/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja WEB DIRECT d.o.o., OIB: 42268111739, Zagreb, Slavonska avenija 1c, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. prosinca 2023., poslovni broj Povrv- 350/2023-6, 24. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. prosinca 2023., poslovni broj Povrv-350/2023-6 i sudi:
1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv-958/2022 od 27. srpnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 960,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 149,88 eur , sve u roku 15 dana."
II. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv-958/2022 od 27. srpnja 2022., a kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv-958/2022 od 27. srpnja 2022. u cijelosti te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
2. Protiv presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu 960,00 kn po osnovi neplaćenog računa za isporučenu uslugu Internet informiranja.
6. U žalbenom postupku sporno je jesu li odredbe Općih uvjeta o pružanju usluga Internet informiranja nepoštene i ništetne, odnosno ima li tužitelj pravo na isplatu 960,00 kn.
7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je tuženik putem web stranice tužitelja podnio zahtjev za zajam od 4.000,00 kuna koji mu je tužitelj odobrio i isplatio,
- da je navedeni ugovor dogovoren i sklopljen na daljinu i to putem web stranice tužitelja,
- da je tuženik morao dostaviti isprave o svojim osobnim podacima i podacima svojih bankovnih računa kako bi mu se odobrio zajam,
- da je istovremeno s sklapanjem ugovora o zajmu tuženik zatražio odobrenje za sklapanje Ugovora o kupnje usluge Internet informiranja,
- da tuženik može zatražiti odobrenje zajma samo ukoliko kupi uslugu informiranja,
- da visina zatraženog i odobrenog zajma ovisi o vrsti paketa za uslugu informiranja kojeg je kupio tuženik
- da su na web stranici tužitelja istaknuti Opći uvjeti poslovanja tužitelja u kojima se u čl. 2 objašnjavaju pojedini pojmovi te se npr. objašnjava pojam "netinfo.hr usluga Internet informiranja" kao usluga elektroničnog informiranja građana, ažurirane i sažete servisne ponude iz trgovačkih lanaca, autokuća, osiguranja, leasinga i banaka u RH za građane, te ostale općenite informacije na područjima financija, a koje klijent može pronaći i skinuti na stranici "INFORMACIJE" koja se uz naknadu pruža na individualni zahtjev klijenta putem tokena,
- da se u čl. 3.3. navodi da klijent koji je zainteresiran za kupnju netinfo.hr usluge može neposredno na Internet stranici www.netinfo.hr. predati zahtjev za kupnjom te usluge klikom na "PREDAJ ZAHTJEV" nakon što je odabrao netinfo.hr uslugu te da li želi ostvariti pravo na zajam ili ne želi ostvariti pravo na zajam. Po pravilnom popunjavanju podataka od klijenta će biti zatraženo da se upozna s Općim uvjetima koje je klijent dužan u cijelosti pročitati, suglasiti se i prihvatiti klikom na "PREDAJ OBRAZAC".,
- u čl. 5.5. Općih uvjeta navodi da se sadržaj i cjenik paketa netinfo.rh usluge koji se dijeli u 4 kategorije (netinfo.hr REGULAR – paket 20 tokena, netinfo.hr MEDIUM – paket 40 tokena, netinfo.hr LARGE – paket 60 tokena, netinfo.hr MAXI – paket 80 tokena), a kupnjom jednog od paketa klijent može klikom na "ŽELIM ZAJAM" ostvariti pravo na jednokratni zajam, kao što može klikom na "NE ŽELIM ZAJAM" odbiti zajam, dok iznos zajma ovisi o paketu kupljene netinfo.hr usluge pa tako kupnjom paketa regular klijent ima pravo na 1.000,00 kuna zajma, paketa medium ima pravo na 2.000,00 kune, paketa large ima pravo na 3.000,00 kuna zajma, a paketa maxi pravo na 4.000,00 kuna zajma,
- da je tužitelj tuženiku izdao račun za izvršenu uslugu netinfo.hr uslugu Internet informiranja u iznosu od 960,00 kuna koji tuženik nije podmirio.
8. Prvostupanjski sud je zaključio da su stranke sklopile potrošački ugovor i to o prodaji financijskih usluga, čija se ocjena valjanosti provodi primjenom odredaba čl. 80.-94. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15 i 14/19-dalje ZZP). Prvostupanjski sud smatra da se radi o tzv. tipskom ugovoru, čije odredbe o predmetu obveze usluge Internet informiranja, odnosno one o sadržaju tužiteljeve usluge, predstavljaju obveze o glavnom predmetu ugovora jer bez iste ugovor ne bi niti nastao.
8.1. Nadalje, sud smatra da o navedenoj odredbi tuženik nije bio dovoljno informiran i da odredbe o tome nisu razumljivo i jasno sročene u Općim uvjetima te da tuženik nije bio obaviješten o predmetu obveze tužitelja, niti je navedena odredba njemu bila razumljiva. Osim toga, sud smatra da naknada od 960,00 kuna nije poštena niti s aspekta pravične ravnoteže između prava i obveza ugovornih strana jer tužitelj nije dokazao opseg usluge koju je za to pružio tuženiku. Također, prvostupanjski sud navodi da okolnost da je tužitelj morao pristati na sklapanje tog ugovora da ostvari pravo na zajam odaje dojam da se ovdje radi o pritajenoj kamati na iznos zajma. Zaključno navodi da su ispunjena oba uvjeta za proglašenjem nepoštenosti odredbe o kupnji usluge informiranja na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev.
9. Zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
10. Naime, prvenstveno valja reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/2022, dalje: ZZP) s obzirom da je ugovor za kupnju usluga Internet informiranja sklopljen 16. svibnja 2022. (list 59 spisa). Nadalje, ovdje se zaista radi o potrošačkom ugovoru, sklopljenog na daljinu. Međutim, ne radi se o prodaji financijskih usluga, s obzirom da predmet ovog postupka nije isplata po ugovoru o zajmu već isplata radi kupnje usluge Internet informiranja.
11. Nadalje, čl. 53. st. 1. i st. 2. ZZP je određeno da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
11.1. Odredbom čl. 56. st.2. ZZP je određeno da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i primjerenosti cijene nepoštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive.
12. U smislu gore navedenih odredbi, u pravu je prvostupanjski sud da je po službenoj dužnosti dužan provjeriti nepoštenost ugovornih odredbi (toč. 11. obrazloženja), međutim, prvostupanjski sud odlučuje o nepoštenosti u okviru činjenica i dokaza koje su iznijele stranke (čl. 219. st. 1. ZPP).
13. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud zaključivo da se radi o tipskom ugovoru, međutim, po stavu ovog suda, nejasno je na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da odredbe Općih uvjeta koji se primjenjuju na predmetni ugovor u smislu čl. 56. st. 2. ZZP-a nisu bile jasne, lako razumljive i uočljive tuženiku, da bi se uopće pristupilo ocjeni nepoštenosti.
14. Naime, tuženik tijekom postupka nije izjavio niti predložio dokaze na okolnost da mu je bilo nejasno što kupuje, da odredbe nisu razumljivo i jasno sročene u Općim uvjetima, odnosno da nije bio dovoljno informiran, kako to navodi prvostupanjski sud u toč. 13. obrazloženja pobijane presude. S time da je u Općim uvjetima jasno navedena cijena pojedinih paketa, i što u pojedini paket ulazi (čl. 5.1.-5.7. Općih uvjeta) i konačno od čega se sastoji "Net.info.hr usluga Internet informiranja" (čl. 2.1. Općih uvjeta). Također, s obzirom na stanje spisa, nejasno je na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da se radi o znatnoj neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
14.1. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj morao pristati na sklapanje ugovora o kupnji usluga Internet informiranja da ostvari pravo na zajam, što odaje dojam da se radi o pritajenoj kamati na zajam. Međutim, tuženik nije iskazao što je njegova prava volja bila niti da je pristao na kupnju usluga Internet informiranja jer drugačije nije mogao ostvariti zajam. Osim toga, prema čl. 10. Općih uvjeta tuženik je imao mogućnost odustanka od kupnje Internet informiranja, a koje pravo nije iskoristio.
15. Slijedom svega navedenog, uzevši u obzir da je tužitelj dostavio dokaz da je njegov zahtjev za kupnju "netinfo.hr usluga Internet informiranja" prihvaćen (list 59 spisa), da je izdao račun R-1 br. 08679/POSL1/1 dana 16. svibnja 2022., da tuženik nije dokazao da je podmirio predmetno potraživanje niti je dostavio bilo koje druge dokaze koji ukazuju na nepoštenost odredbi iz čl. 3-7. Općih uvjeta koji se odnose na uvjete kupnje usluga Internet informiranja, to je primjenom čl. 373. t. 3. ZPP valjalo preinačiti pobijanu presudu i održati platni nalog na snazi.
16. Nadalje, radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu, valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te sukladno vrijednosti predmeta spora od 127,41 eur/960,00 kn i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) tužitelju pripada trošak jednokratne nagrade od 100,00 eur uz pripadajući PDV 25% (ukupno 125,00 eur) te ovršni trošak od 24,88 eur/187,50 kn (list 70 spisa). Tužitelju ne pripada zatraženi trošak sudskih pristojbi jer nije precizirao visinu niti u spisu postoji dokaz da je ista plaćena (čl. 219. st. 1. ZPP).
17. Nadalje, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
17.1. Iz navedenog razloga je valjalo potvrditi pobijanu presudu u odnosu na ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi za ovršni trošak (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
18. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 373. t. 3. i čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. prosinca 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
