Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3202/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Boraku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3683/2024-8 od 13. svibnja 2025., dana 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3683/2024-8 od 13. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I. Nalaže se tuženiku EŽ (nom. MŽ) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, isplati iznos u visini od 577,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 20.10.2021. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, na žiro račun [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 60021- 10200346.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

III. Nalaže se tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, naknaditi tuženici ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja o troškovima postupka, u dijelu pod točkama II. i III. izreke, žali se tužitelj sadržajno pobijajući isto zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači te traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijajući odluku o trošku, tužitelj sadržajno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u vezi odredbe članka 157. stavak 1. ZPP-a, navodeći da je sud pogrešno utvrdio da tužena nije dala povod sporu slijedom čega je odbio tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka, a ujedno tužitelju naložio plaćanje troškova postupka tuženoj.

5. Odredbom članka 157. stavak 1. ZPP-a propisano je da će tužitelj, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

6. U predmetnom postupku tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 577,34 eur, navodeći da je ŠŽ **.**.2021. upravljala vozilom kad joj je ispred vozila istrčao pas u vlasništvu tužene te ga je oštećenica u pokušaju izbjegavanja udarila. Tuženoj je na mjestu prometne nezgode naplaćena novčana kazna zbog počinjenja prekršaja iz članka 119. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vozilo kojim je upravljala oštećenica u trenutku prometne nezgode, bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog osiguranja s djelomičnim kaskom, a tužitelj je na temelju odštetnog zahtjeva oštećenika, na ime imovinske štete na vozilu, isplatio iznos od 577,34 eura. Tužitelj navodi je tuženika pozvao na mirno rješenje ovog spora isplatom dugovanog iznosa, ali se tuženik na isto oglušio.

7. Tužena je u odgovoru na tužbu u cijelosti priznala tužbeni zahtjev pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio predmetnu presudu na temelju priznanja.

8. Uvidom u spis, ovaj sud utvrđuje, a što je utvrdio i prvostupanjski sud, da se tužitelj nije obratio tuženici u mirnom postupku, odnosno prije podnošenja tužbe. Nadalje, tužitelj potraživanje tužitelj temelji na članku 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) i to jer je za oštećeno vozilo sklopljena polica obveznog osiguranja s djelomičnim kaskom za životinje te je na temelju navedene police vlasniku vozila izvršena isplata naknade štete u utuženom iznosu. U predmetnom postupku se radi o prijelazu osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogaciji) iz članka 963. ZOO-a, dakle na temelju djelomične kasko police te osnovao tužitelj tvrdi da nije imao zakonsku obvezu podnošenja odštetnog zahtjeva kao što je to, primjerice, predviđeno u slučaju osiguranja od autoodgovornosti prema odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023). Međutim, ovaj sud zaključuje da je tužitelj imao mogućnost obratiti se tuženoj prije podnošenja tužbe i tako izbjeći vođenje ovog parničnog postupka. Dakle, tužitelj je mogao obavijestiti tuženu o visini nastale štete, o kojoj činjenici (točnoj visini štete) tužena nije mogla imati saznanja te od nje zatražiti isplatu, a što tužitelj nije učinio odnosno dokazao.

9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da, osim podnošenjem tužbe u ovom postupku, tužitelj ranije nije pozivao tuženu da mu isplati utuženi iznos nastale štete na vozilu. Stoga je zaključak i ovoga suda da tužena nije dala povoda za tužbu, pa kako je prije upuštanja u raspravu o glavnoj stvari priznala tužbeni zahtjev, primjenom članka 157. ZPP-a, pravilno je sud primijenio materijalno pravo kad je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova postupka te mu naložio da tuženoj nadoknadi parnične troškove.

10. Slijedom svega navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi koje tužitelj navodi, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

11. Budući da žalba nije osnovana, nije osnovan niti zahtjev za naknadu troška sastava žalbe pa je isti valjalo odbiti te je, temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 24. prosinca 2025.

Sutkinja:

Jasenka Grgić