REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-451/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Tomo Ljubić iz Zagreba, Tituša Brezovečkog 2, protiv prvotuženika Jadran Trend d.o.o., Krk, Muraj 31C, OIB: 26233054705, drugotužene HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužene RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužene AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužene BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i šestotuženika ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 1002/2025-2 od 11. studenog 2025., da se za postupanje u predmetu toga suda, poslovni broj P-1002/2025, umjesto toga suda odredi drugi stvarno nadležni sud, 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Crikvenici Stalna služba u Krku je predložio svrsishodnu delegaciju u predmetu P-1002/2025.

1.1. Kao važan razlog je naveo da su u predmetu predloženi dokazi saslušanjem svjedoka i provođenje uviđaja, pri čemu je prebivalište većine svjedoka i mjesto uviđaja na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zadru.

2. Zahtjev je neosnovan.

3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4. Razlozi izneseni u toč. 1.1. ovoga obrazloženja nisu sami po sebi takvi razlozi koje ima u vidu odredba iz čl. 68. st. 1. ZPP, da bi se za postupanje u ovom predmetu odredio drugi stvarno nadležni sud.

5. U slučaju potrebe, provođenje dokaza saslušanjem, kao i eventualno provođenje drugih predloženih dokaza u postupku, upravo iz razloga ekonomičnosti, moguće je provesti putem zamoljenog suda (čl. 224. i čl. 225. ZPP), što bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. ZPP).

6. Dakle, okolnosti navedene u prijedlogu ne predstavljaju takve važne razloge zbog kojih bi trebalo odrediti svrsishodnu delegaciju drugog suda i ti razlozi ne predstavljaju razloge koji se mogu podvrstiti pod čl. 68. st. 1. ZPP (tako i npr. u Gr 1 358/2021 -2 od 1. ožujka 2022.).

7. Zato je, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 24. prosinca 2025.

Sudac:

Slavko Pavković