Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1075/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja TEHNOPLAST d.o.o., OIB: 70676517267, Split, Ulica Slobode 5,kao upravitelj zgrade [adresa], zastupano po direktoru BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], on po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u OD JELIČIĆ & PARTNERI d.o.o. u Splitu, protiv protivnika osiguranja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-818/2025 od 01. travnja 2025., dana 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-818/2025 od 01. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom na osnovi pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tihane Majić broj Ovrv-19049/2024 od 26. kolovoza 2024.g. temeljem kojeg protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja iznos od 396,75 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom određuje se protiv protivnika osiguranja osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, odnosno na posebnom dijelu nekretnine označene čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to 4. Suvlasničkog dijela: 56/355 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) stan na I. (prvom) katu, označen br. 3, površine 56,00 m2, na južnom dijelu zgrade, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija uknjiženog prava vlasništva protivnika osiguranja (ovršenika) UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/1 dijela (za cijelo) a ujedno se protivniku osiguranja nalaže naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2024.g. pa do isplate.

2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.

5. U žalbi se navodi kako u trenutku kada je nastao dug ili pokrenuta ovrha, protivnik osiguranja nije bio upisan kao vlasnik te nekretnine u zemljišnim knjigama, a vlasništvo da je stekao tek u 2025., te je bio neupisan vlasnik od 16. srpnja 2012. godine. Dug je nastao za vremenski period, za koji je pokrenuta ovrha od 21. srpnja 2021. godine do 21. svibnja 2024. godine ili od kada je pokrenuta ovrha. Vlasništvo se stječe upisom u zemljišnim knjigama, te da je upis uvjet za dokazivanje vlasništva a vlasnik je onaj tko je upisan. Pravo vlasništva na nekretnini ne može se steći, a da prethodno ne bude izvršen upis u zemljišnim knjigama te se isto dokazuje isključivo upisom u zemljišnim knjigama, a svaka druga tvrdnja ili dokaz suprotne naravi smatraju se nevažećima. Vlasništvo na nekretnini stečeno putem ugovora pravnog osnova stječe se upisom u zemljišnu knjigu, a dokazuje se isključivo tim upisom. Vlasništvo na stvari ili nekretnini ne može se steći ili prenijeti bez upisa u zemljišnim knjigama. Dakle, u vrijeme kada je nastao dug ili kada je pokrenuta ovrha, on nije bio upisan kao vlasnik, te smatra nezakonitom ili nevažećom zabilježbom - ovrhom na temelju vlasništva koje nije imao u tom trenutku.

6. Pravilno međutim sud prvog stupnja utvrđuje kako je temelj osiguranja pravomoćna i ovršna isprava koja glasi na novčanu obvezu, te u smislu čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja. Kako predlagatelj osiguranja traži prisilno zasnivanje založnog prava temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i koja je podobna za ovrhu, na nekretnini koja je u vlasništvu protivnika osiguranja, to nije odlučan trenutak nastanka duga niti trenutak stjecanja vlasništva suprotne strane, već je odlučno samo to da protivnik osiguranja ima nekretninu u vlasništvu a da predlagatelj osiguranja protiv njega ima pravomoćnu i ovršnu ispravu koja glasi na plaćanje novčane obveze, a te dvije činjenice u žalbi uopće nisu niti osporene, već je sporan samo trenutak stjecanja vlasništva koji nije odlučan za odluku u ovoj pravnoj stvari jer je odlučno tko je upisan kao vlasnik u trenutku podnošenje predmetnog prijedloga za osiguranje.

7. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. prosinca 2025.

Sudac:

Josip Grubišić