Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-predlagatelja osiguranja maloljetnog BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2-predlagatelja osiguranja maloljetnog ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3-predlagatelja osiguranja maloljetnog ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] i svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici Nikolini Ćubelić, koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, Užarska 20, protiv protivnika osiguranja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sanja Vizjak, odvjetnica u Kostreni, Šojska 25c, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-3/2025-14 od 29. rujna 2025., dana 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-3/2025-14 od 29. rujna 2025. u točkama I i III izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjena je privremena mjera određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-9/2020 od 3. studenog 2020. u točki I izreke kojom je protivniku osiguranja određeno doprinositi 3.000,00 kn mjesečno za uzdržavanje maloljetnih predlagatelja osiguranja počevši od donošenja tog rješenja pa nadalje sve dok za to budu postojali uvjeti i to do svakog petnaestog u mjeseci na način da je temeljem odredbe čl. 538. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 u daljnjem tekstu ObZ) određeno da isti za njihovo uzdržavanje doprinosi 792,00 eura mjesečno počevši od ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali uvjeti i to do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dok je u preostalom dijelu privremena mjesta ostala nepromijenjena (točka I izreke), a prijedlog predlagatelja osiguranja za iznos od 8,00 eura odbijen kao neosnovan (točka II izreke). Nadalje naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagateljima osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate (točka III izreke).

2. Rješenje u točkama I i III izreke pobija protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući da sud drugog stupnja isto u tom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda i odbije prijedlog za donošenje privremene mjere odnosno isto u tom dijelu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja:

- da je pravomoćnim rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ov-9/2020-12 od 3. studenog 2020. protivniku osiguranja naloženo da mjesečno za uzdržavanje malodobnih BD, ĐD i ZD, doprinosi u ukupnom novčanom iznosu od 398,06 eura počevši od donošenja navedenog rješenja pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke,

- da je protivnik osiguranja ostvario ukupni dohodak za mjesec prosinac 2024. u neto iznosu od 1.371,31 euro, za mjesec siječanj 2025. u neto iznosu od 2.043,77 eura, za veljaču 2025. u neto iznosu od 1.544,77 eura, za ožujak 2025. u iznosu od 1.137,72 eura, za travanj 2025. u iznosu od 1.521,57 eura te za mjesec lipanja 2025. u iznosu od 1.274,81 eura,

- da minimalni novčani iznosi propisani Odlukom o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom bez obzira na činjenicu da li su mu niska primanja ili nisu i bez obzira da li uzdržava jedno ili troje djece, a koji minimalni iznosi se propisuju uzimajući u obzir potrebe djeteta za prehranom, odjećom i obućom, stanovanjem, obrazovanjem (školski pribor, udžbenici), zdravstvena zaštita, slobodne aktivnosti i rekreacija (npr. sport, glazba itd.), te prema dobi djeteta (što je dijete starije troškovi su veći), s time da je navedeni zakonski minimalni novčani iznos utvrđen temeljem prosječne mjesečne neto plaće u Republici Hrvatskoj (koja iznosi 1.318,00 eura) dok protivnik osiguranja zarađuje mjesečno neto najmanje navedeni iznos,

- da je protivnik osiguranja plaćanjem četiri mjeseca po privremenoj mjeri dokazao da mu plaćanje navedenog dosuđenog iznosa nije problem platiti, kao i činjenicom da je djeci pored već određenog iznosa od 400,00 eura mjesečno kupovao robu i odjeću, igračke, vodio ih na putovanja, na more, što također govori u prilog zaključku da je dosuđeni povećani iznos uzdržavanja u skladu sa propisima ali i u skladu sa materijalnim prilikama protivnika osiguranja sud prvog stupnja utvrdio je da je protivnik osiguranja, a imajući u vidu da u vrijeme donošenja odluke o izmjeni privremene mjere, da je 1-predlagatelj osiguranja u dobi od 8 godina ta 2-predlagatelj osiguranja i 3-predlagatelj osiguranja u dobi od 7 godina te imajući u vidu minimalne novčane iznose propisane Odlukom o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/2025 – na snazi od 03. svibnja 2025.) dužan za uzdržavanje istih doprinositi 264,00 eura mjesečno za svako dijete odnosno ukupni mjesečni iznos od 792,00 eura te posljedično navedenom, pozvavši se na odredbu čl. 539. st. 1. i 540 st. 1. ObZ, u tom dijelu izmijenio privremenu mjeru te naložio protivniku osiguranja plaćanje mjesečnog uzdržavanja u tom iznosu od ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali uvjeti i to do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Naime, odredbom čl. 539. st. 1. ObZ između ostalog propisano je da će sud rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete, pa je sud prvog stupnja, uzevši su obzir navedeno te iznose propisane Odlukom o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/2025 – na snazi od 03. svibnja 2025.) za dijete u dobi od 7 do 12 godina (u kojoj su sva tri predlagatelja osiguranja) u visini od 264,00 eura mjesečno za svako dijete, pravilno odredio visinu uzdržavanja koju je protivnik uzdržavanja, privremeno, dužan plaćati upravo u navedenom iznosu.

7. U odnosu na žalbene navode žalitelju valja reći kako se u konkretnom slučaju radi o rješenju o privremenoj mjeri pa relevantne činjenice vezane za određivanja točnog uzdržavanja mlt. djece bit određene tijekom nastavka pokrenutog parničnog postupka u kojem će sud u obzir uzeti sve okolnosti na koje se žalitelj poziva u žalbi (utvrditi koliko točno dana djeca provode kod njega, u smislu odredbe čl. 311. ObZ utvrditi točne potrebe mlt. djece, uzeti u obzir odredbu čl. 314. ObZ po kojoj uzdržavanje može, ukoliko su ostvareni propisani uvjeti, biti određeno i u nižem odnosu od zakonskog minimuma u slučaju kada roditelj uzdržava više djece odnosno voditi računa da radi postizanja ravnoteže u obvezama roditelja da u postojećim okolnostima što ravnomjernije snose teret i obveze oko vršenja roditeljske skrbi za djecu, nije primjereno da otac snosi sav teret prijevoza djece iz [adresa] u [adresa] i natrag u [adresa] u vrijeme određenih susreta oca i djece već da je potrebno pronaći način da se ravnoteža postigne uzimajući naravno u obzir da se redovita i svakodnevna briga oko djece majke kompenzirana time što otac preuzima teret odnosno troškove dovoženja i odvoženja djece u većoj mjeri no ona).

8. S obzirom na odredbu čl. 539. st. 1. ObZ sud prvog stupnja nije počinio u žalbi navedene povrede kada je, bez da je utvrdio sve naprijed navedene činjenice, odredio visinu koju je protivnik osiguranja, koji ne živi sa mlt. djecom, za sada, privremeno, dužan plaćati na ime uzdržavanja po privremenoj mjeri i to u visini zakonskog minimuma, a koji iznos je protivnik osiguranja kao zdrava i radno sposobna osoba koji nema druge obveze uzdržavanja osim prema svojoj mlt. djeci, uzimajući u obzir njegove osobne potrebe i iznose ostvarene zarade, u mogućnosti plaćati dok se ne donese konačna odluka o visini uzdržavanja.

9. I odluka o troškovima postupka ocijenjena je pravilnom i zakonitom.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. st. 2. ZPP žalbu protivnika osiguranja odbiti i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi.

U Zagrebu 24. prosinca 2025.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević