Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1219/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Lumar Plus d.o.o., Balska Ulica 29, Rovinj, OIB: 10650234279, zastupano po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŽIRAFICE d.o.o., [adresa], OIB: 19350793071, zastupanog po punomoćnici Marini Osmančević Šoštarić, odvjetnici u Rovinju, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-196/2025-5 od 14. travnja 2025., dana 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr- 196/2025-5 od 14. travnja 2025., van žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

II. Odbija se zahtjev stranaka za dosuđenje troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom na temelju ovršne isprave, Ugovor o podzakupu poslovnog prostora, solemniziran dana 24. veljače 2023. godine od strane javnog bilježnika Fabiane Kliman, [adresa], pod Poslovni broj OV- 951/2023, a radi naplate novčane tražbine Ovrhovoditelja-Lumar Plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 10650234279, prema Ovršeniku-ŽIRAFICE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 19350793071, i to tražbine u iznosu od EUR 50.000,00 uvećane za daljnje zatezne kamate koje teku od dana 25. prosinca 2024. do isplate kao i namirenja ovršnog troška ovog ovršnog postupka od 1.523,23 eur zajedno s pripadajućim kamatama određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju, a bez suglasnosti, te prijenosom istih na račun ovrhovoditelja broj [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP BANKA d.d. i namirenjem tražbine iz točke 1. rješenja, i to na način da se ovo rješenje dostavi Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20). Ujedno je naloženo Agenciji da banci izda nalog da novčani iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih računa ovršenika koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP BANKA d.d. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate (čl. 204. st. 1. OZ).

2. Protiv iste odluke žali se ovršenik navodeći sam kako se žali iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1., toč. 2., toč. 3, toč. 4., toč. 6., toč. 9, toč. 10. te čl. 50. st. 6. OZ s prijedlogom da se odluka ukine i postupak obustavi uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prijedlog za ovrhu podnesen je temeljem ovršne isprave, budući da je ovrhovoditelj je kao podzakupodavac s ovršenikom kao podzakupcem zaključio Ugovor o podzakupu poslovnog prostora, solemniziran dana 24. veljače 2023. godine od strane javnog bilježnika Fabiane Kliman, [adresa], pod Poslovni broj OV-951/202 i istim mu dao u Podzakup poslovni prostor označen kao:-zk. č. br. 75/2 Z KUĆA POP. BR. 1059, površine 78 m2,1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) U knjiženo je pravo vlasništva na jednu prostorije u prizemlju označene sl. "A-B" i rednim brojem 1/P sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade TIP-a 886, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rovinju, zemljišnoknjižni odjel 2-zk. č. br. 73/2 Z KUĆA BR. 1058, BEZ ZEMLJIŠTA 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) uknjiženo je pravo vlasništva na jednu prostoriju u prizemlju sl. "A" tip-a 43 /B kuće upisane u zk. tijelu 1/prvom/, u 3/6 suvlasničkog dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rovinju, zemljišnoknjižni odjel, a predmetni poslovni prostor je u naravi poslovni prostor ugostiteljsko – turističke namjene na adresi [adresa], ukupne neto površine 71 m2. Člankom 4. Ugovora određeno je da će ovršenik predmetni poslovni prostor koristiti isključivo za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti brze prehrane i bar-a ([obrt]), a člankom 8. st. 1. toč. 8. Ugovora ovršenik se obvezao da kao Podzakupnik neće raditi nikakve preinake ili izmjene u objektu podzakupa bez pisane suglasnosti Podzakupodavca. No ovrhovoditelj tvrdi kako je ovršenik bez suglasnosti Ovrhovoditelja napravio promjene objekta na način da objekt više nije u stanju u kakvom je bio kada mu je predan. Ovrhovoditelj je 9. listopada 2024., čim je saznao za navedeno kršenje odredaba Ugovora, sukladno odredbama čl. 9. Ugovora, Ovršeniku pisanim putem poslao opomenu u kojoj ga je upozorio da opisano postupanje predstavlja teško kršenje odredaba Ugovora, te (sukladno Ugovoru) mu ostavio rok od osam dana da prestane s kršenjem i Objekt zakupa dovede u stanje u kojem mu je predan, te ga upozorio na raskid ugovora i posljedice raskida. Ovršenik je 15. listopada zaprimio opomenu te se oglušio na opomenu, i nije otklonio učinjene izmjene na poslovnom prostoru, a ovrhovoditelj je 4. studenog 2024. poslao dopis kojim raskida Ugovor o podzakupu. O pošiljci sa raskidom je Ovršenik bio obaviješten 7. studenog, ali nije podigao pošiljku no prema čl. 9. Ugovora, u slučaju da se pismeno kojim se raskida Ugovor vrati s napomenom "obaviješten nije podigao, ili adresa nepoznata ili slično" smatra se da otkazni rok počinje teći danom predaje pismena pošti, te da je ovrhovoditelj ovlašten od ovršenika naplatiti iznos koji odgovara iznosu od godišnje zakupnine, a dospijeva istekom raskidnog roka. Člankom 5. Ugovora ugovorena je godišnja zakupnina u iznosu od 40.000,00 eura uvećano za PDV, dakle ukupno 50.000 eura pa je ovrhovoditelj ishodio potvrdu ovršnosti Ugovora kod javnog bilježnika Fabiana Kliman iz [adresa] kojom je potvrđeno da je Ugovor o podzakupu između Ovršenika i Ovrhovoditelja postao ovršan dana 24. prosinca 2024. godine i traži ovrhu temeljem iste isprave.

6. U žalbi se navodi kako ovršenik uopće nije zaprimio rješenje o ovrsi, a prije nego što je po istom rješenju započeo postupak zapljene novčanih sredstava predlagatelja/ovršenika pred nadležnom Financijskom agencijom, kako po pitanju glavnice-tako i po pitanju troškova ovršnog postupka. Nemoguće je da je rješenje o ovrsi postalo ovršno, a uzevši u obzir da isto nije dostavljeno predlagatelju. Predmetno rješenje o ovrsi je dostavljeno ovršeniku-predlagatelju tek dana 30. travnja 2025. godine, a čime je isti ostao uskraćen za pravo žalbe, dok se ovrha po istom rješenju uredno provodi. U konkretnom slučaju, ne može se govoriti o urednoj dostavi. Ovakvim postupanjem počinjena je po ovršeniku bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a iz razloga što propuštanjem dostave stranci nije data mogućnost da raspravlja pred sudom.

7. Dalje ovršenik tvrdi kako se između stranaka pred Trgovačkom sudom u Pazinu se vodi parnični postupak Poslovni broj P-13/2025 radi utvrđenja odluke o otkazu ugovora o podzakupu nedopuštenom. Pored navedenoga, u istom postupku, ovršenik je protiv ovrhovoditelja postavio i prijedlog za donošenje privremene mjere, a kojim prijedlogom se traži privremeno stavljanje van učinka potvrde ovršnosti izdana od strane javnog bilježnika Fabiane Kliman iz [adresa] Poslovni broj OU- 502/24-2 u vezi s brojem OV-951/2023 od dana 24. prosinca 2024. godine, a upravo kako bi se prevenirale ovrhe protiv ovršenika. Trgovački sud u Pazinu još nije odlučio o privremenoj mjeri ovrhovoditelja, a ista će odluka svakako utjecati na predmetni ovršni postupak

8. Konačno ovršenik u žalbi tvrdi kako pravo na pristup sudu kao jedan vid "prava na pošteno suđenje" podrazumijeva pravo na pokretanje postupka pred sudom, ali da bi pravo na pristup sudu bilo djelotvorno, pojedinac mora imati jasnu i stvarnu mogućnost osporavanja akta kojim se narušavaju njegova prava. Drugim riječima, pravo na pristup sudu ne iscrpljuje se samo u pravu na pokretanje postupka pred sudom, nego mu je doseg mnogo širi jer uključuje i pravo na "rješavanje" spora od strane nadležnog suda. Europski sud u svojoj bogatoj praksi da svrha Konvencije nije zajamčiti prava koja su teoretska ili prividna, nego prava koja su praktična i djelotvorna. Obje stranke u postupku moraju imati razumnu mogućnost izložiti svoje argumente pod jednakim uvjetima i podurpijeti ih svojim dokazima na način da ni jednu stranku ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu Jedini razlog zbog kojeg je vlasnik kupio trgovačko društvo ovršenika te ušao s investicijom od preko 100.000,00 EUR u isti prostor je upravo predmetni ugovor o podzakupu poslovnog prostora te usmeni dogovor koji je isti imao s ovrhovoditeljem. Da toga dogovora nije bilo, ovršenik nikada ne bi ušao u predmetnu investiciju.

9. No, rješenjem od 09. srpnja 2025. sud je pravomoćno odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, a najveći dio žalbenih razloga odnosi se sadržajno na pitanja o kojima je već odlučeno tim rješenjem Sud je tako utvrdio kako na navode ovršenika da nije zaprimio rješenje o ovrsi, prije nego što je po istom rješenju započeo postupak zapljene novčanih sredstava pred nadležnom Financijskom agencijom, da je nemoguće da je rješenje o ovrsi postalo ovršno, a uzevši u obzir da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku tek 30. travnja 2025., čime da je ostao uskraćen za pravo žalbe, dok da se ovrha po istom rješenju uredno provodi i da se ne može govoriti o urednoj dostavi, valja reći da se prema čl. 204. stavku 3. OZ rješenje o ovrsi po novčanoj tražbini na računu istodobno dostavlja Financijskoj agenciji, ovrhovoditelju i ovršeniku te da svakako ovršenik nije ostao uskraćen za pravo žalbe, obzirom je istu i izjavio u zakonskom roku, a sukladno uputi o pravnom lijeku danoj u rješenju o ovrsi. Ovršenik je bio dužan učiniti vjerojatnim da bi pretrpio nenadoknadivu štetu koju ne bi poslije mogao nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne poteškoće, a on nije niti pokušao dokazati da bi imao poteškoća u slučaju naplate bilo kakve tražbine od ovrhovoditelja. Opasnost nastupanja štete mora biti konkretizirana na razini vjerojatnosti, vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive štete trebalo bi dovesti u kontekst konkretnih stranaka, njihovog imovinskog stanja, utjecaja određenog predmeta u odnosu na koji se u konkretnoj situaciji traži odgoda provođenja ovrhe. Stoga je sud pravomoćno odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

10. Žalbeni razlozi na koje se poziva ovršenik u žalbi su:

-da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti,

- da je ista ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka,

- da su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu,

- da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena,

- da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

- da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili

- da je rješenjem o ovrsi prekoračen postavljeni zahtjev.

11. I ovaj sud sadržajno prihvaća razloge koji su utvrđeni u navedenoj pravomoćnoj odluci, te je ovršenik upravo žaleći se na predmetno rješenje o ovrsi konzumirao svoje pravo koju mu zakon pruža nakon dostave rješenja o ovrsi. Iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog za ovrhu je razvidno kako je potvrdu izdao javni bilježnik koji je solemnizirao ugovor, a izdavanje potvrde je zatražio ovrhovoditelj. U parnici pred Trgovačkim sudom na koju se pak poziva ovršenik utvrđuje se pri tome je li ovršenik u predmetnom poslovnom prostoru radio preinake uz postojanje suglasnosti ovrhovoditelja, pri čemu čl. 15. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine", broj: 125/11, 64/15, 112/18, 123/24) propisuje da zakupnik ne smije bez izričite pisane suglasnosti zakupodavca činiti preinake poslovnoga prostora kojima se mijenja konstrukcija, raspored, površina, namjena ili vanjski izgled poslovnoga prostora. Ako zakupnik bez suglasnosti zakupodavca, odnosno unatoč njegovu protivljenju izvrši preinake ili nastavi s izvođenjem radova, zakupodavac ima pravo raskinuti ugovor. U slučaju iz st. 2. zakupodavac ima pravo na naknadu štete. Ovrhovoditelj ističe kako je člankom 9. stavkom 2. Ugovora uređena mogućnost raskida Ugovora od strane Podzakupodavca. Predmetnim člankom je tako određeno da je Podzakupodavac ovlašten raskinuti ugovor u slučaju izuzetno teškog kršenja odredbi Ugovora od strane podzakupnika ili u slučaju plaćanja zakupnine izvan roka dospjelosti. Predmetnom odredbom je također određeno da je u tim slučajevima Podzakupodavac dužan pisanim putem upozoriti podzakupnika te mu ostaviti rok od 8 dana da prestane sa kršenjem, a ukoliko se isti ogluši Podzakupodavac je ovlašten raskinuti ugovor o podzakupu uz raskidni rok koji iznosi 8 dana od dana primitka raskida poslanog preporučenom pošiljkom, a u slučaju da Podzakupnik odbije primiti pošiljku ili se pismeno vrati sa napomenom "obaviješten nije podigao ili adresa nepoznata ili slično" smatra se da je dan otkaza počeo teći danom predaje pismena pošti.

12. Pored činjenice postojanja potvrde o ovršnosti predmetne ovršne isprave, koja ovlašćuje ovrhovoditelja na naplatu predmetnog iznosa, ovaj sud nije ovlašten ulaziti u razloge osnovanosti postupanja stranaka, a još manje ocjenjivati valjanost dane izjave o raskidu, već je vezan samom činjenicom da je ovršnom ispravom ovrhovoditelj ovlašten na naplatu ovog iznosa kao posljedicu izjavljenog raskida temeljem iste ovršne isprave. U pravu je međutim ovršenik da se u tom slučaju radi o situaciji iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, jer moguće da je je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave pa je u tom pravcu sud prvog stupnja ovlašten uputiti ovršenika na pokretanje parnice o nedopustivosti ovrhe u smislu čl. 52. OZ, te je stoga rješenje o ovrsi, budući da nisu utvrđeni kakvi razlozi njegove nepravilnosti, van tog žalbenog razloga valjao potvrditi i odlučiti kao u izreci.

13. Stoga je u smislu čl. 380. toč. 2. ZPP a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ valjalo pobijano rješenje potvrditi, podnesenu žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. prosinca 2025.

Sudac:

Josip Grubišić