REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj R1 Ob-618/2025-23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Jeleni Nujić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u Zatvoru u Karlovcu, Jurja Haulika 1, zastupanog po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, radi odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere s kim će dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom, 24. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Određuje se privremena mjera koja glasi:

I. Mlt. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], će ostvarivati osobne odnose s ocem EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da se kontakti oca EM s mlt. RM tijekom boravka oca u istražnom zatvoru ili na izdržavanju kazne zatvora održavaju putem videopoziva u obimu jednom tjedno u terminima u kojima je to omogućeno od strane zatvora, a po izlasku oca iz zatvora osobni odnosi između mlt. RM i EM ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, svaki drugi vikend po dva sata u terminu po dogovoru na javnom mjestu prikladnom za boravak mlt. djeteta, u skladu s razvojnim stupnjem i izrazenim interesima mit. RM.

II. Ova privremena mjera izriče se do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 8. rujna 2025. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi određivanja s kim će mlt. dijete živjeti, ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta te radi uzdržavanja. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica i protivnik osiguranja živjeli u izvanbračnoj zajednici te da je presudom Općinskog građanskog suda Zagreb P Ob-701/20 od 09.11.2021.g. odlučeno o roditeljskoj skrbi za mld. RM, rođenu **.**.2016. Navodi da je Županijsko državno odvjetništvo pokrenulo je istragu protiv protivnika osiguranja radi počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. točke 1. i stavka 2. KZ-a, počinjenih na štetu predlagatelja osiguranja. Protivnik osiguranja se nalazi u istražnom zatvoru od 08.04.2025.g. temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu, te je povodom gore navedenog kaznenog djela Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo optužnicu. D o k a z: dopis ŽDO broj KO-DO-50/2025 od 07.08.2025.g. Obzirom da je otac osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo prema majci to je majka u strahu da bi se otac mogao osvećivati majci putem djeteta ukoliko se susreti oca i djeteta nastave odvijati po pravomoćnoj presudi. Radi se o teškom kaznenom djelu na štetu majke i majka je opravdano u strahu za svoje dijete. Mld. RM je u dobi od 9 godina i nije u kontaktu s ocem od travnja, dakle, nešto više od 5 mjeseci obzirom se otac nalazi u istražnom zatvoru. Mld. RM je bila izložena brojnim situacijama koje su za nju bile emocionalno stresne i traumatične, iako tada možda nije sve razumjela zbog dobi. U sadašnjoj dobi ona puno jasnije percipira odnose i konflikte, pa postoji opravdana bojazan da bi neposredan i nenadzirani kontakt mogao imati negativan utjecaj na njezino emocionalno stanje i sigurnost. Pogotovo nakon puštanja iz istražnog zatvora. Predlagateljica osiguranja, majka, želi osigurati da njezin odnos s ocem bude moguć, ali na način koji joj daje osjećaj sigurnosti i koji sprječava bilo kakav oblik manipulacije ili dodatne traume. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, o svemu je informiran i obaviješten i ima saznanja o dinamici događaja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu. Predlaže se da sud žurno donese Rješenje o privremenoj mjeri kojim će privremeno urediti odnose među strankama, vezane uz roditeljsku skrb nad mld. djetetom dok predlagateljica ne pokrene postupak izmjene prvostupanjske presude. Slijedom svega navedenog predlagateljica predlaže donošenje privremene mjere kojom je određeno da će mlt. RM živjeti s majkom UM, na adresi njezinog stanovanja, [adresa], a da će ostvarivati osobne odnose s ocem pod nadzorom, uz prisustvo voditelja mjere nadzora kojeg će imenovati HZSR PU Novi Zagreb u trajanju od 6 mjeseci i to 4 puta mjesečno, utorkom od 17:00 do 19:00 sati u prostorijama Zavoda kao i da se obveže protivnika osiguranja da i nadalje kako je to i do sada činio nastavi uplaćivati na ime uzdržavanja mlt. djeteta iznos od 160,00 EUR, uz nalaganje plaćanje troška postupka.

1.1. Na ročištu 10. prosinca 2025. predlagateljica je povukla točku III. prijedloga koja se odnosi na uzdržavanje.

2. U odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere (naslovljen kao žalba) protustranka navodi da unatoč tek pokretnutom kaznenom postupku te uzimajući u obzir presumpciju nevinosti isti i dalje ima status neosuđivane osobe te da je optužba predlagateljice da je protivnik osiguranja počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava odbačena. Dalje navodi da radi kao policijski službenik u smjenama te da je stoga nemoguće vršiti susrete s mlt. djetetom prema predloženom te predlaže da se susreti vrše prema mogućnostima u dogovoru te da će u tom smislu najkasije do petoga u mjesecu obavijestiti nadženi Zavod te po potrebi predlagateljicu putem e- maila o obvezama i mogućnostima viđanja djeteta te da će svaku eventualnu promjenu javljati bar tjedan dana prije. Navodi i da plaćanje troškova postupka treba snositi predlagateljica jer da protivnik osiguranja sam snosi troškove prijevoza djeteta navodeći mjesečnu prijeđenu kilometražu čime bi bilo povrijeđeno pravo na jednakost i ravnopravnost.

2.1. Na ročištu 10. prosinca 2025. protustranka je predložila sudu donošenje privremene mjere kojom će se odrediti da će mlt. RM ostvarivati telefonski kontakt sa ocem za vrijeme boravka oca u istražnom zatvoru na način da će otac djeteta istu kontaktirati na telefonski broj koji će mu dostaviti predlagateljica i to minimalno jednom tjedno, da presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu ostaje nepromijenjena te kojom će se naložiti predlagateljici da snosi troškove ovog postupka.

3. Posebna skrbnica imenovana mlt. djetetu ovosudnim rješenjem od 10. rujna 2025. u svom je očitovanju navela da bi ako bi stranke u daljnjem tijeku postupka postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, načelno, bila suglasna sa sporazumom sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koje propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe, te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Ako stranke ne postignu spomenuti sporazum, navodi da će se o prijedlogu očitovati nakon što se provede dokaz saslušanjem stranaka te nakon što se pribavi mišljenje i prijedlog nadležnog zavoda za socijalni rad, te, po potrebi, pribavi mišljenje mlt. RM.

4. U mišljenju i prijedlogu HZSR-a od 12. rujna 2025. stoji da obitelj mit. RM nije cjelovita i broji dva člana. MIt. RM i njena majka UM za stanovanje koriste dio stana roditelja gospođe UM, SM i OM na adresi u [adresa]. Roditeljima TM mjesečno daje 150,00 eura za plaćanje dijela režijskih troskova stana. Stan je veličine oko 60 m2 i sastoji od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonom u jednoj cjelini, kupaonice s WC-om hodnika. Opremljen je svim potrebnim za normalno odvijanje života, a grijanje u istom je na centralno toplana. U stanu majka TM i mit. RM imaju svoju sobu.

4.1. Dalje se navodi da je majka UM rođena **.**.1988. godine u Zagrebu kao prvo dijete oca NM (po struci je bio vojno lice, sad u mirovini) i majke SM, djev. U (po struci odgojitelj predškolskog odgoja i obrazovanja, zaposlena u struci u Dječjem centru Zapruđe), od ukupno dvoje djece rodene u braku roditelja. Osim nje roditelji imaju još mlađeg sina, ZM rodenog 14.08.1992. godine u Zagrebu koji sad živi zasebno. TM po završenoj osnovnoj školi upisuje srednju školu Vladimir Prelog, poslije koje stječe zvanje kemijskog tehničara. Prvi radni odnos zasnovala je 2010. godine radeći u butiku kao prodavač odjece. Školovala se uz rad te završava Učiteljski fakultet u Slavonskom Brodu, smjer rani predškolski odgoj i obrazovanje te stječe zvanje odgojitelj ranog predškolskog odgoja | obrazovanja. Radeći u struci na više radnih mjesta do sad je ostvarila oko sedam godine radnoga staža. Unazad godinu i pol zaposlena je u Dječjem vrtiću Zapruđe struci, na određeno. Mjesečni prihod joj iznosi 1.460.00 eura. Isti je opterecen nenamjenskim kreditom za koji izdvaja mjesečno oko 200,00 eura, jos sljedeće četiri godine. Osim navedenog prihoda TM drugih prihoda nema. Nije u drugoj emocionalnoj vezi i druge djece osim mit. RM nema. Po njenoj izjavi zdravstveno stanje joj uredno, nije pušač, alkohol i druga sredstva ovisnosti ne konzumira. U njenoj primarnoj obitelji obiteljski odnosi su bili uredni te nije bilo težih psihičkih bolesti kao ni drugih odstupanja u ponašanju. I sad je s roditeljima i bratom ZM u bliskim i urednim odnosima.

4.2. Dalje se navosi da je otac mlt. RM rođen **.**.1979. godine u [adresa], kao prvo dijete roditelja MM i IM od ukupno dvoje djece rodene u braku roditelja, po struci je SSS elektrotehničar, zaposlen kao policajac u I. policijskoj postaji Zagreb.

4.3. Dalje se navodi da je iz izvanbračne veze UM i EM rođeno jedno dijete, mlt. ŠM, rođ. **.**.2016. godine u [adresa]. Trudnoća majke sa RM bila je uredna, rođena je na vrijeme prirodnim putem. Raniji psihomotorni razvoj RM bio je uredan, te osim uobičajenih dječjih bolesti nije teže bolovala te nikada nije hospitalizirana. Od svoje prve godine pohađala je predškolske ustanove na koje se je dobro prilagodila. Na vrijeme je krenula u Osnovnu Skolu Središće gdje je ove školske godine polaznica III. b razreda. Školuje se po redovnom programu, te u I. razredu postiže odličan, a u drugom vrlo dobar uspjeh. U Školi pohađa produženi boravak, u pohađanju nastave je uredna te je njeno ponašanje ocijenjeno kao uzorno bez odstupanja i pedagoških mjera.

4.4. Od izvankolskih aktivnosti RM se od vrtićke dobi bavila treniranjem gimnastike na Kineziološkom fakultetu. Tijekom I. razreda bila je uključena na treniranje odbojke. Tijekom II. razreda je išla na na zborno pjevanje pri školi, a od početka III. razreda osim pjevanja u zboru uključena na cheerleading, za što majka plaća 30,00 eura mjesečno. Osim navedenog od I. razreda uključena je u školu stranih jezika Angla na učenje engleskog jezika za što majka izdvaja mjesečno 50,00 eura. Od devetog mjeseca ove godine uključena je i na treniranje tenisa pri Zagi teniskom klubu.

4.5. Roditelji mlt. RM izvanbračnu zajednicu koja je trajala od 2010. godine prekinuli su 2020. godine kada TM sa djetetom RM prelazi živjeti u podstanarski stan, a unazad tri godine žive sa roditeljima UM u stanu u [adresa]. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj 131-P Ob-701/20 od 09.11.2021. godine određeno je da dijete RM živi uz majku, a ocu PM su određeni osobni odnosi sa djetetom svaki utorak i četvrtak od 16 do 19 sati, svaki drugi vikend od petka u 16 sati do nedjelje u 19 sati, svaki drugi blagdan u Republici Hrvatskoj od 09 do 19 sati, dva puta po petnaest dana tijekom ljeta od 01. do 16. srpnja te od 01. do 16. kolovoza svake parne kalendarske godine te 16. do 31. srpnja i 16. do 31. kolovoza svake neparne kalendarske godine, te sedam dana tijekom zimskih školskih praznika. Istom presudom odredeno je uzdrzavanje ocu PM u iznosu od 1.200,00 kuna što je 159,27 eura. Od devetog mjeseca 2024. godine po tužbi majke otac PM za dijete RM pridonosi 250,00 eura, što otac do sad uredno plaća.

4.6. Zbog nepovoljnih obiteljskih prilika obitelj malodobne RM u tretmanu je početno Područnog ureda Trešnjevka od 2017. godine, kada je roditeljima RM **.**.2017. godine izrecena obiteljsko-pravna mjera Pismenog upozorenja. Kako roditelji nisu postigli sporazum tijekom obveznog savjetovanja prije pokretanja drugih sudskih postupaka u svezi s djetetom, krajem 2017. godine izdano im je izvješće o neuspješno provedenom savjetovanju te su roditelji upućeni na sudski postupak i savjetovališni tretman u Obiteljski centar. Niti jedan od roditelja tad ne pokreće postupak na sudu, te unatoč obavijesti policije o intervenciji u obitelji zbog obiteljskog nasilja izjavom u zapisnik u Područnom uredu Trešnjevka sredinom 2018. godine izjavljuju da su fazi obnove emocionalne veze. Do sudskog postupka 2021. godine, kada je donesena gore navedena presuda, roditelji malodobne RM u više navrata su prekidali i obnavljali svoju emocionalnu vezu. Od 2020. godine obitelj malodobne RM je u nadležnosti ovog Područnog ureda. Zbog učestalih primjedbi UM o neprimjerenom ponaanju oca EM, nepridržavanju privremene miere u cijelosti, neredovitim uplatama alimentacije, učestalom kašnjenju na susrete te zbog potpunog izostanka suradnje roditelja, istima je izrečena obiteljsko- pravna mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o djetetu u trajanju od 18.03.2022. do 18.10.2022. godine. Naknadno je roditeljima zbog učestalog obraćanja Područnom uredu, u kojima se obostrano optužuju za neprimjerenu skrb o djetetu RM, ponovo izrecena obiteljsko-pravna mjera Pismenog upozorenja od 26.10.2022. godine, a kojom im je naloženo ukljucivanje u Školu za roditelje i savjetovališni tretman Obiteljskog centra. U periodu od listopada 2022. godine do svibnja 2024. godine nije bilo postupanja u obitelji malodobne RM, kada je po zahtjevu Opcinskog gradanskog suda u Zagrebu poslano izvješće o socioekonomskim prilikama za potrebe postupka odredivanja iznosa uzdržavanja djeteta RM posl. broj 94 P Ob-524/2024-4.

4.7. Od pisanja izvješća za potrebe reguliranja uzdržavanja do 05.03.2025. godine, ponovo nije bilo drugog posupanja u obitelji, kada zbog obiteljskog nasilja EM spram tadašnje partnerice, a u prisutnosti djeteta RM, koja se je tad nalazila kod oca zbog odvijanja osobnih odnosa, o navedenom se dobivaju saznanja od Područnog ureda Koprivnica. Nakon navedenog događaja u Područnom uredu Novi Zagreb, majka djeteta RM izjavljuje da je navedeni događaj, a zbog svjedočenja nasilju izmedu oca PM i njegove partnerice, ostavilo posljedice na njen emocionalni i psihološki razvoj te je po savjetu psihologinje uključila RM na tretman pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Mlt. RM tijekom razgovora u ovom Područnom uredu verbalizira privrženost ocu PM, navodi da uživa provoditi vrijeme s ocem te navodi da bi htjela da se roditelji pomire, ali da su određeni događaji koji su se odvili u njenoj prisutnosti u djevojčici izazvali osjećaje zbunjenosti i nelagode. Po obavljenoj obradi i procjeni emocionalnog stanja RM se i nadalje nalazi u povremenom tretmanu psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba.

4.8. Zbog kaznenih djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st.1. t. 1. i st 2. u vezi s čl. 153. st.1. i 2. Kaznenog zakona EM se od 08.04.2025. godine nalazi u istražnom zavoru. Od tad malodobna RM nije u kontaktu s ocem PM. Zbog izloženosti djeteta neprimjerenim ponašanjima oca PM spram njegove partnerice, kao i zbog karakteristika kaznenog djela za koje se EM tereti i zbog kojih se nalazi u istražnom zatvoru već više od pet mjeseci, stručni tim smatra da je opravdan strah majke djeteta kako će se i na koji način nadalje odvijati osobni odnosi izmedu mit. RM i njena oca. Majka mit. RM svjesna je da otac RM nedostaje i da je potrebno zadržati kontinuitet odvijanja osobnih odnosa djeteta s ocem i za vrijeme njegova boravka u istraznom zatvoru, kao i po njegovom izlasku iz zatvora. Zbog reguliranja navedenog, majka TM je pokrenula postupak na Općinskom sudu u Novom Zagrebu radi donošenja privremene mijere o stanovanju i odvijanju osobnih odnosa sa djetetom.

4.9. U pogledu reguliranja osobnih kontakata mit. RM s ocem tijekom boravka oca u zatvoru, a s ciljem izbjegavanja izlaganja mlt. RM stresnoj okolini zatvorskog okruženja i stresu kontrolnih procedura i čekanja koji prethode posjetama u zatvoru, stručni tim ovog Podrutnog ureda suglasan je sa zahtjevom majke da se, tijekom boravka oca u istražnom zatvoru ili na izdržavanju kazne zatvora, osobni odnosi mlt. RM s ocem odvijaju putem videopoziva u terminima u kojima je to omogućeno od strane zatvora.

4.10. S obzirom na uspostavljen odnos privrženosti izmedu oca i djevojčice, zbog kojeg će otac prvom prilikom po izlasku iz zatvora htjeti ostvariti susret s mlt. RM, kao i pretpostavku da vremenski period, u kojem će majka biti obaviještena o izlasku oca iz zatvora, neće biti dostatan za reguliranje ostvarivanja osobnih odnosa oca s djevojčicom (majka jednom tjedno naziva djelatnike zatvora kako bi dobila informaciju o istome), stručni tim smatra kako je nužno unaprijed regulirati ostvarivanje osobnih kontakata oca s mlt. djetetom po izlasku oca iz zatvora. Stručni tim mišljenja je kako je zahtjev majke za određivanjem kontakata izmedu oca i mit. djeteta pod nadzorom stručne osobe po izlasku oca iz zatvora opravdan te kako je potrebno kontakte s mit. djetetom po izlasku oca iz zatvora unaprijed regulirati kako bi se zaštitila dobrobit mlt. djeteta.

4.11. Zaključno se navodi da, na temelju dostupnih podataka o obitelji, stručni tim smatra opravdanim prijedlog majke UM o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mit. RM s ocem PM tijekom i nakon boravka oca u zatvoru te predlaže da se, tijekom boravka oca u istraznom zatvoru ili na izdržavanju kazne zatvora, kontakti oca EM s mlt. RM odrzavaju putem videopoziva u obimu jednom tjedno, a također da se unaprijed regulira način ostvarivanja osobnih odnosa djevojčice i oca po izlasku oca iz zatvora, na način da se odrede kontakti oca i djevojčice pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, svaki drugi vikend po dva sata u terminu po dogovoru, na javnom mjestu prikladnom za boravak mit. djeteta, u skladu s razvojnim stupnjem i izrazenim interesima mit. RM. U vezi s prebivalištem djevojčice, stručni tim je suglasan da mlt. RM i nadalje živi s majkom na adresi njena prebivališta u [adresa], 10/5.

5. Očitujući se na predmetno mišljenje i prijedlog predlagateljica je izrazila kako nema primjedbi na isto te da je suglasna sa zaključkom i načinom odvijanja susreta i viđenja, dok je protustranka naveo da mišljenje sadrži niz netočnih, pogrešnih,nedovoljno uzvrđenih i nezakonitih navoda.

6. U svom iskazu na ročištu 10. prosinca 2025. predlagateljica je navela da je ovu privremenu mjeru podnijela iz razloga što zna koliko mlt. RM njeguje odnos s ocem i da zna koliko je to bitno te sam ju podnijela i iz razloga da emocionalno zaštiti RM. Kao primjer navela je zadnje zimske praznike kada su se u Lucinoj prisutnosti svađali EM i njegova partnerica te joj je RM to napisala u poruci, a potom me je tražila da obrišem te poruke kako ih tata ne bi vidio, kao i da joj je RM rekla da joj je otac rekao da ne govori o svađi sa njegovom partnericom. Dalje navela da se sa zadnjeg susreta s ocem RM vratila potresena i rekla da joj je otac govorio kako je tužan jer je sam te je govorio o tome kako je potrošio puno novaca na predlagateljicu u smislu da joj je kupovao štikle i haljine te da je je potom govorio o tome da je predlagateljica varala i bila sa drugim muškarcima cijelo vrijeme. Navela je da smatra da PM loše psihološki utječe na RM jer svaki put kad je s njom, RM se vrati rastresena. Jednom prilikom se vratila od oca i rekla joj da misli da tata uzima droge jer se jako brzo naljuti i onda se dere i ne da mi da diram mobitel. Na posebno pitanje pun. predlagateljice, predlagateljica je navela da smatra da bi se susreti pod nadzorom odvijali kvalitetnije zato jer bi u tom slučaju razgovor bio usmjeren na RM i njihov odnos te da se ona jednom kada će PM izaći iz zatvora ne usudi ostaviti dijete samo s njim jer ne zna u kojem će psihičkom stanju tada biti. Na posebno pitanje pun. protustranke, predlagateljica je navela da je bračna zajednica između nje i PM prestala je 2021. te od tada stalno ima probleme sa PM koji ne prestaju slijedom čega se neprestano obraća Zavodu. Na pitanje kako PM provodi vrijeme s RM odgovara da bi joj RM kada bi ostavila ju kod Ivanovih roditelja rekla da se više druži s bakom nego s ocem te da joj otac fali u smislu da se želi družiti s njim i igrati s njim. Navela je da ne zna da li se PM sa RM bavi nekim sportskim aktivnostima te da zna da ju je jednom odveo na teniske terene, a dodaje i da Lucijina baka često vozi RM na bazen. Navela je da nikada nije zabranjivala kontakte sa djetetom nego da je samo zamolila baku primjerice da ne govori RM da će joj otac biti na rođendanu jer sam znala da se možda neće pojaviti. Također je navela da baka MM (majka protustranke) učestalo navodi da predlagateljica manipulira djetetom, a to nije istina te dodala da u trenutku kada je RM kod bake MM, baka skriva da se RM čula s ocem, odnosno da joj baka RM rekla da poziv oca i RM mora biti tajna i da to RM predlagateljici nikako ne smije reći. Navela je i da je neki dan kad je rekla RM da ide kod bake RM rekla da će baka opet pričati protiv mene, a na moje pitanje što je baka rekla, RM mi je rekla da joj je baka rekla da sam ja bila zločesta prema tati i da sam ga varala. Navela je da nije istina da je ikada zabranila kontakt oca sa djetetom. Odgovarajući na pitanje što bi bilo da kazneni postupak sutra bude obustavljen i da PM izađe iz zatvora, navela je da o tome uopće ne želi razmišljati već samo želi da joj je dijete sigurno pa je zato i predložila privremenu mjeru da se susreti odvijaju pod nadzorom.

7. Protustranka je u svom iskazu na ročištu 10. prosinca 2025. naveo da smatra da je prijedlog u cijelosti neutemeljen iz razloga što sam Zavod navodi da je socijalna anamneza UM utvrđena po njezinoj izjavi te navodi da je ta socijalna anamneza potpuno netočna, te da njegova socijalna anamneza datira prije 2003. Naveo je da se u mišljenju isto tako prejudicira njegovo mišljenje u dva slučaja obiteljskog nasilja 2018. i 2020., a da je isti pravomoćno oslobođen tih optužbi. Također je naveo u vezi kaznenih prijava u ovom postupku i u postupku koji se vodi pred sudom u Koprivnici da je optužnica u oba postupka nepotvrđena te stoga smatra uzimajući u obzir presumpciju nevinosti da je nezakonito pozivanje na ta tri slučaja. Također je naveo da je prije podnošenja ove kaznene prijave predlagateljica također podnijela kaznenu prijavu zbog povrede djetetovih prava no da je po provođenju kriminalističkog istraživanja ista odbačena te da predlagateljica svojim manipulativnim ponašanjima i izjavama navodi da zna koliko RM njeguje odnose sa svojim ocem, a predlagateljica traži emocionalnu zaštitu zbog nesuglasica između njega i njegove partnerice E kojom prilikom je dobila poruku od RM. Predlagateljica isto tako u više navrata navodi da zna što je njegova majka rekla i da ima dokaze o svemu tome pa je poziva da dostavi sudu dokaze o tome. Dalje je naveo da ga zanima kada je predlagateljica započela svoju zajednicu s R s obzirom da je rekla da je njihova izvanbračna zajednica završila 2021. Također je naveo da su rezultati psihološkog testiranja kojeg je naveo njegov punomoćnik bitni za ovaj postupak iz razloga što se iz istih može dobiti cjelokupna slika. Na posebno pitanje pun. protustranke, protustranka je navela da se s RM prije početka svig boravka u istražnom zatvoru prvi puta čuo tek prije dva tjedna, dakle da se više od osam mjeseci nije čuo s djetetom. Naveo je da je razgovor trajao možda nekih minutu ili minutu i pol te da su telefonski pozivi prema obitelji ograničeni na pet minuta dnevno. Naveo je da kad bi izašao iz zatvora sada RM bi izljubio i izgrlio te odveo na skijanje te da je prije svog boravka u istražnom zatvoru vrijeme sa RM provodio kvalitetno na način da juje između ostalog naučio voziti bicikl, plivati i igrati tenis, te napominje da radi posao koji ima noćne smjene pa stoga RM ponekad provede dan sa bakom, ali onda sljedeći dan kada se vrati iz smjene provede dan kvalitetno sa RM. Smatra da dijete puno kvalitetnije provodi vrijeme sa njim nego s majkom. Naveo je da je RM godine 2018./2019. kada je predlagateljica upoznala svog novog partnera provela mjesec i pol kod mene, a kada bi došao RM ostaviti kod mame onda bi predlagateljica zvala policiju. Na posebno pitanje pun. predlagateljica da zašto nije u tom slučaju sam pokrenuo postupak radi donošenja privremene mjere, protustranka je naveo da smatra da je kakva god da je UM odlična majka i da je ne želi ni na koji način ograničavati na provođenje vremena s RM. Protustranka je naveo da smatra da se ne smije uzeti u obzir dio mišljenja Zavoda u kojem se spominje obiteljsko nasilje između protustranke i njegove partnerice jer da RM bila udaljena svega nekoliko metara od njih te je napisala da misli da se protustranka i njegova partnerica svađaju dok je predlagateljica navela da su se protustranka i njegova partnerica svađali, a da pri tom uopće nije bila prisutna. Na posebno pitanje pun. predlagateljice da li je podignuta optužnica protiv protustranke u odnosu na oštećenu S pred Županijskim sudom u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, protustranka je iskazala da je optužnica podignuta i ista je u fazi odlučivanja, odnosno ista je još uvijek nepotvrđena pri čemu napominje da vrijedi presumpcija nevinosti.

8. Ovaj sud je iz provedenih dokaza je utvrdio da je zbog nepovoljnih obiteljskih prilika predlagateljici i protustranci kao roditeljima mlt. RM dana 17. studenog 2017. izrečena obiteljsko-pravna mjera Pismenog upozorenja; da je krajem 2017. godine izdano predlagateljici i protustranci izvješće o neuspješno provedenom savjetovanju te su roditelji upućeni na sudski postupak i savjetovališni tretman u Obiteljski centar; da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P Ob-701/20 od 9. studenog 2021. godine određeno je da dijete RM živi uz majku, a ocu PM su određeni osobni odnosi sa djetetom svaki utorak i četvrtak od 16 do 19 sati, svaki drugi vikend od petka u 16 sati do nedjelje u 19 sati, svaki drugi blagdan u Republici Hrvatskoj od 09 do 19 sati, dva puta po petnaest dana tijekom ljeta od 01. do 16. srpnja te od 01. do 16. kolovoza svake parne kalendarske godine te 16. do 31. srpnja i 16. do 31. kolovoza svake neparne kalendarske godine, te sedam dana tijekom zimskih školskih praznika. Istom presudom odredeno je uzdrzavanje ocu PM u iznosu od 1.200,00 kuna što je 159,27 eura; da je roditeljima izrečena obiteljsko-pravna mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o djetetu u trajanju od 18. ožujka 2022. do 18. listopada 2022.; da je 26. listopada 2022. roditeljima ponovno izrečena obiteljsko-pravna mjera Pismenog upozorenja, a kojom im je naloženo ukljucivanje u Školu za roditelje i savjetovališni tretman Obiteljskog centra; da u periodu od listopada 2022. godine do svibnja 2024. godine nije bilo postupanja u obitelji malodobne RM, kada je po zahtjevu Općinskog gradanskog suda u Zagrebu poslano izvješće o socioekonomskim prilikama za potrebe postupka određivanja iznosa uzdržavanja djeteta RM posl. broj P Ob-524/2024-4; da je protiv protustranke u tijeku postupak za kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu predlagateljice te da se protustranka trenutno nalazi u istražnom zatvoru u svezi s tim kaznenim djelom. Također je utvrđeno da mlt. RM u ovom trenutku ne ostvaruje kontakt s ocem. Valja reći i da je sud povjerovao iskazu predlagateljice u cijelosti jer je iskazivala uvjerljivo, životno i logično, pogotovo u dijelu u kojem je navela da otac mlt. RM govori neprimjerene stvari o istoj.

9. Iz navedenog proizlazi da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere iz čl. 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ). Naime odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Sud u ovoj fazi postupka odlučuje privremenom mjerom po službenoj dužnosti.

10. Prilikom donošenja odluke ovaj je sud imao na umu činjenicu da RM s ocem ima privržen odnos te da je potrebno zadržati kontinuitet odvijanja osobnih odnosa djeteta s ocem. S druge strane, u vidu valja imati i činjenicu da je u tijeku postupak za kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu majke mlt. RM s kojom ista živi te da se protustranka trenutno nalazi u istražnom zatvoru u svezi s tim kaznenim djelom. Stoga, tijekom boravka oca u istražnom zatvoru ili na izdržavanju kazne zatvora, a vodeći računa o izbjegavanju izlaganja mlt. RM stresnoj okolini zatvorskog okruženja te stresu kontrolnih procedura i čekanja koji prethode posjetama, ovaj sud je odlučio da se osobni odnosi mlt. RM, za vrijeme boravka oca u zatvoru, s istim odvijaju putem videopoziva, i to u obimu jednom tjedno, a u terminima u kojima je to omogućeno od strane zatvora.

11. Nadalje, u pogledu reguliranja ostvarivanja osobnih kontakata oca s mlt. djetetom po izlasku oca iz zatvora , a imajući u vidu kazneni postupak koji se vodi protiv protustranke protiv spolne slobode na štetu majke mlt. RM s kojom ista živi, kao i uzimajući u obzir potrebu da razgovor između mlt. RM i njezinog oca bude usmjeren na RM i njihov odnos, sud u ovom trenutku smatra da se u skladu s dobobiti djeteta po eventualnom izlasku oca iz zatvora susreti i druženja mlt. RM s istim imaju odvijati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, i to u obimu svaki drugi vikend po dva sata u terminu po dogovoru, na javnom mjestu prikladnom za boravak mit. djeteta, u skladu s razvojnim stupnjem i izrazenim interesima mit. RM.

12. Stoga je odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.

13. O dijelu zahtjeva za donošenje privremene mjere da mit. RM živi s majkom UM na adresi njezinog stanovanja sud nije odlučivao ovom privremenom mjerom budući da je to pitanje na istovjetan način već regulirano pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob- 701/20 od 9. studenog 2021.

14. Trajanje ove privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, sukladno odredbi čl. 342. st. 2. i 351. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), sve kao u t. II. izreke ovog rješenja.

15. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv odluka donesenih na temelju čl. 536. ObZ-a ne odgađa njihovu ovrhu te je stoga odlučeno kao u t. III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 24. prosinca 2025.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 489. st. 3 ObZ-a).

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun.

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR Područni ured Novi Zagreb