Poslovni broj: Usž-3915/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja u tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Kamenar Milutin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kamenar Milutin i Klepac Mustač j.t.d. Rijeka, Grivica 6/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-954/2024-20 od 10. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-954/2024-20 od 10. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/595, URBROJ: 443-02-02-12-24-06/NS od 4. lipnja 2024.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao o investitoru-vlasniku, u roku od 90 dana ukloniti stambenu građevinu, zgradu visine etaža podrum + prizemlje + prvi kat, maksimalnih tlocrtnih veličina zgrade u etaži prizemlja 11,70 x 4,56 m, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zatrpati s jugozapadne strane izvedeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukopavanje u teren u duljini 5,40 m i širini 0,93 m, koje je duljine 2,00 m visine 2,58 m, koje se dalje u 3,40 m snižava na 0,29 m, isto izvesti povratom u prijašnje stanje odgovarajućim građevinskim materijalom putem ovlaštenog izvođača i po provedenom tuženiku dostaviti dokaz izrađen po ovlaštenom inženjeru građevinarstva te s jugoistočne strane po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađeno armirano-betonsko stepenište s podestima tlocrtnih veličina 0,92 x 4,00 m, visine od 0,32 m do 1,30 m od okolnog uređenog terena, izgrađeno u Novom Vinodolskom, Povile, Ul. Marijana Butkovića 1, bez izvršne građevinske dozvole, uz daljnja utvrđenja i upozorenja precizirana točkama 2. -9. izreke.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je za predmetnu građevinu izdana uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., a koja dozvola potvrđuje legalnost postojećeg stanja građevine. Osim navedenog tvrdi da je priložio i fotografije građevine prije početka predmetne gradnje, iz kojih je razvidno da nije uklonio građevinu, već da je istu dograđivao, odnosno da se ne radi o gradnji nove građevine. Tvrdi da sud pogrešno tumači da okolnost što je tužitelj ishodio uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. nije od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari. Mišljenja je da sama činjenica postojanja navedene uporabne dozvole znači da se ne može donijeti rješenje kojim se uklanja predmetna stambena građevina. Pogrešnim smatra i utvrđenje da je u konkretnom predmetu uklonjena postojeća građevina te da se na zemljištu na kojem se ista prethodno nalazila gradi nova. Zaključno iznosi da građevina nije uklonjena već je dograđena, odnosno dio terase je zatvoren, a potkrovlje je prošireno, a za što je nadležnom uredu za urbanizam predao zahtjev za rekonstrukciju iste. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu te otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar, podredno poništiti presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Naime, iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj, u svojstvu investitora, na predmetnom zemljištu, uklonio građevinu za koju je prethodno bila ishođena uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. od 5. siječanja 2022. (KLASA: UP/I-361-05/21-30/000149 URBROJ: 2170/1-03- 02/7-22-0005 ) te sada gradi novu stambenu zgradu većih gabarita. Naime, iz spisu predmeta priležeće uporabne dozvole proizlazi da se ista odnosi na građevinu stambene namjene, obiteljsku kuću, koja je imala tlocrtne dimenzije 7,00 x 3,60 m2, odnosno površinu 25,20 m, katnosti Po +P, visine 2,65 m i koja je bila izgrađena samo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz zapisnika sačinjenog prilikom inspekcijskog pregleda od 16. travnja 2024. proizlazi da tužitelj sada na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], oslanjajući se sa sjevernoistočne strane na ogradni zid k. č. [katastarska čestica] s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gradi novu stambenu zgradu visine etaže podrum + prizemlje + prvi kat, tlocrtne površine 52,90 m2, sve detaljno opisano navedenim zapisnikom, o čemu spisu predmeta prileži skica i fotografije zatečenog stanja.
7. Stoga kraj činjenice da se uporabna dozvola ne odnosi na građevinu čije je uklanjanje naloženo, već na građevinu koja je bila niže katnosti i manjih tlocrtnih dimenzija, a koja u naravi više ne postoji, to su i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21.), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari niti prigovori tužitelja kojima samo navodi, a ničim ne dokazuje da je pokrenuo postupak izdavanja odgovarajućeg odobrenja za gradnju. Naime navedeni postupak, ukoliko je pokrenut, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju koje je utemeljeno na odredbama zakona, a osim toga ne radi se niti o prethodnom pitanju u odnosu na postupak uklanjanja. Činjenica eventualnog podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole može biti od utjecaja na izvršenje rješenja o uklanjanju obzirom da, ukoliko tužitelj ishodi građevinsku dozvolu te ukoliko je gradnja u skladu s tom dozvolom, tuženik će u skladu s odredbama ZDI, po službenoj dužnosti, obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju.
9. Budući je osporena presuda, kako to proizlazi iz dokaza pribavljenih u postupku, donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, što tužitelj nije doveo u sumnju žalbenim navodima, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
