REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4282/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐVĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Franko Kotlar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri u Zadru, protiv tuženika ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Grbić, odvjetnica u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-341/2024-2 od 2. siječnja 2025. ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-341/2024-6 od 5. ožujka 2025. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-45/23-4 od 30. siječnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje u odnosu na pitanja pod 1. i 2. te se odbija u odnosu na pitanja pod 3. i 4.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-341/2024-2 od 2. siječnja 2025. ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-341/2024-6 od 5. ožujka 2025. te postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Ima li mjesta pružanju posjedovane zaštite na način da se zabrani takvo ili slično smetanje na cijeloj nekretnini ili većem dijelu nekretnine, ako je tužitelj tražio posjedovnu zaštitu i utvrđivao posljednje stanje posjeda na točno određenom realnom dijelu nekretnine?
2. Može li se dosuditi zabrana takvog ili sličnog smetanja posjeda u mjeri većoj od koje je dokazano posljednje stanje posjeda?
3. Je li dopušteno ispravljati presudu /rješenje Županijskog suda pozivajući se na odredbu 342. st.1. i čl. 347. ZPP tako da se mijenja sadržaj te izreke te na taj način ukida pravomoćnost prvostupanjske odluke?
4. Je li ispravkom rješenja/ presude dopušteno mijenjati sadržaj izreke rješenja/ presude tako da se umjesto odbijanja tužbenog zahtjeva isti prihvaća, te na taj način ispravlja pogreška u suđenju?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika je nepravovremen u odnosu na prva dva pitanja, te nije osnovan u odnosu na zadnja dva pitanja.
4. Člankom 388. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) je propisano da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.
5. S obzirom na to da je tuženiku drugostupanjsko rješenje od 2. siječnja 2025. dostavljeno 23. siječnja 2025., a da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen 21. svibnja 2025., to je isti vezano za prva dva postavljena pitanja podnesen protekom roka iz članka 388. stavak 1. ZPP i kao takav je nepravodoban.
6. Stoga je na temelju članka 389.a stavka 1. ZPP, riješeno kao u izreci vezano za prva dva postavljena pitanja te prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbačen kao nepravodoban.
7. U odnosu na treće i četvrto pitanje koja se odnose na rješenje o ispravku od 5. ožujka 2025. valja reći da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod spora.
7.1. Naime, iz točke I. rješenja drugostupanjskog suda od 2. siječnja 2025. proizlazi da je sud potvrdio prvostupanjsko rješenje pod stavkom I. III. i IV izreke.
7.2. Stoga je očito da je došlo do greške u pisanju kada je točkom II. drugostupanjskog rješenja kojom je preinačena točka II. prvostupanjskog rješenja citirana i točka III. prvostupanjskog rješenja.
7.3. Stoga je pogrešno shvaćanje tuženika da je rješenjem drugostupanjskog suda od 5. ožujka 2025. mijenjan sadržaj točke II. izreke rješenja od 2. siječnja 2025.
8. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
9. Slijedom navedenog valjalo je u odnosu na treće i četvrto pitanje tuženika na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
