REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4894/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čajkovski i Beg j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kao pravnog sljednika Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šavorić & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3361/2021-4 od 24. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. P-875/2019-29 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3361/2021-4 od 24. lipnja 2025. zbog pravnih pitanja:
„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015), unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat preplate koja je posljedica primjene odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz CHF kredita koju je sud utvrdio ništetnom?
Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potroščakom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015), unatoč izvršenoj konverziji, pravo na zakonsku zateznu kamatu na pojedinačne iznose koji predstavljaju razliku između iznosa do kojih bi se došlo primjenom inicijalno ugovorene kamatne stope i izmijenjene kamatne stope, a koja je posljedica primjene odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz CHF kredita koju je sud utvrdio ništetnom?
Ukoliko tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015) nema pravo na povrat preplate koja je posljedica primjene odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz CHF kredita koju je sud utvrdio ništetnom, ima li pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije u skladu s člankom 19. c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije, u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05)?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3361/2021-4 od 24. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. P-875/2019-29 od 26. veljače 2021.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U odgovoru na prijedlog tuženik poriče navode prijedloga, predlaže da se prijedlog odbaci, podredno odbije. Ujedno traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima o kojima postoji neujednačena sudska praksa drugostupanjskih, ali i revizijskog suda (odluke na koje se tužiteljica poziva u prijedlogu Rev-2868/2018, Rev- 1069/2022, Rev-637/2019, Rev-586/2019 i dr.).
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.
7. Ovaj sud je odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
