Poslovni broj: Us II-226/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje, Trg žrtava fašizma 3, Zagreb, OIB 68011638990, radi prava na pristup informacijama, u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja tuženika KLASA UP/II-008-07/25-01/302, URBROJ 401-01/06-25-3 od 2. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-008-07/25-01/302, URBROJ: 401-01/06-25- 3 od 2. listopada 2025. poništeno je rješenje Osnovne škole Dragutina Domjanića KLASA: UP/I 034-01/25-01/4, URBROJ: 251-181-25-1 od 7. ožujka 2025. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev ovdje tužitelja podnesen Osnovnoj školi Dragutina Domjanića 2. siječnja 2025. kao neosnovan ( točka II. izreke).
2. Tužitelj osporava točku II. izreke rješenja te navodi da je tuženik počinio bitnu povredu postupka zbog neprovođenja potpunog i samostalnog testa razmjernosti i javnog interesa. Poziva se na načelo transparentnosti kao temeljno načelo demokratskog društva koje zahtjeva da dokumenti javnog postupka moraju biti dostupni, a u konkretnoj situaciji javni interes (transparentnost rada tijela javne vlasti - Školskog odbora i načina prijave na sjednicu) prevladava u odnosu na zaštitu osobnih podataka. Ističe i da mu je rješenje tuženika dostavljeno nakon proteka zakonom propisanog roka. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika, da utvrdi da tražena informacija, pod uvjetom anonimizacije, ne podliježe ograničenju. Traži naknadu troškova spora, u visini od 62,00 eura.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, između ostalog navodi, da je pobijana odluka zakonita te da ostaje u cijelosti kod navoda iz osporenog rješenja. Ostaje kod svoje odluke i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke
4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), budući da odlučne činjenice od kojih ovisi rješavanje upravne stvari nisu sporne, a tužitelj nije izrijekom zatražio održavanje rasprave.
6. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je tužitelj 2. siječnja 2025. zatražio informaciju - preslike prijava za prisustvo na 57. sjednici Školskog odbora Osnovne škole Dragutina Domjanića iz Zagreba zakazanoj za 23. listopada 2024.
6.1. Prvostupanjsko tijelo, Osnovna škola Dragutina Domjanića, rješenjem poslovni broj, KLASA: UP/I 034-01/25-01/4, URBROJ: 251-181-25-1 od 7. ožujka 2025. odbila je zahtjev tužitelja, uz obrazloženje da tužitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
6.2. Tuženik je rješenjem od 2. listopada 2025. poništio rješenje prvostupanjskog tijela ( točka I. izreke) te je na temelju odredbe članka 35. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ broj 25/13, 85/15. i 69/22., dalje: ZPPI) odbilo zahtjev tužitelja uz izraženo shvaćanje da zatražene informacije sadrže osobne podatke te da javni interes za pristupom informacijama ne preteže u odnosu na štićeni interes zaštite osobnih podataka.
7. Članak 6. ZPPI-a propisuje da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj ili pravnoj osobi u skladu sa uvjetima i ograničenjima toga zakona.
7.1. Članak 15. stavak 2. točka 4. ZPPI-a određuje da tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka. Područje zaštite osobnih podataka uređeno je Uredbom (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka).
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, ovaj Sud je utvrdio da je osporeno rješenje u pobijanom dijelu doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik je izložio sve bitne činjenice koje su utvrđene u upravnom postupku (a koje nisu sporne) te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih donio osporeno rješenje. Tuženik je u osporenom rješenju postupio u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. u vezi s stavkom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.- dalje u tekstu: ZUP) te dao potpune i jasne razloge za svoju odluku, a tužitelj te razloge tužbenim navodima nije doveo u sumnju. Ovaj Sud nakon razmatranja odlučnih činjeničnih i pravnih pitanja nalazi da tuženik nije povrijedio zakon time što je odbio zahtjev tužitelja iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
9. Naime, tuženik je pravilno uzeo u obzir da se radi o dva suprotstavljena ustavna prava te da je u javnom interesu i zaštita osobnih podataka osoba koje se svojom voljom prijavljuju kao zainteresirana javnost na sjednice Školskog odbora prvostupanjskog tijela, u čijem radu ne sudjeluju, nakon čega je razmatranjem javnog interesa za omogućavanjem pristupa traženim informacijama utvrdio da preteže zaštićeni interes. Prijave nisu bile predane u okviru obavljanja rada u prvostupanjskom tijelu, nego je riječ o prijavama fizičkih osoba za prisustvovanje na sjednici Školskog odbora u svojstvu zainteresirane javnosti, a koju može predati svaka zainteresirana osoba, u i izvan tijela javne vlasti, neovisno o tome što tužitelj ističe kako se ne protivi objavi svoje prijave te priloženoj izjavi njegove kolegice koje se također tome ne protivi.
9.1. Po stavu Suda, ne radi se o tumačenju kojim se gubi smisao traženja i dobivanja informacije u duhu ZPPI, a s obzirom na to da ZPPI ne omogućava apsolutno pravo na pristup informaciji jer tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako je ona zaštićena zakonom koji uređuje područje zaštite osobnih podataka. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika da, s obzirom na to da se radi o dvije jednakovrijedne ustavnopravne kategorije (pristup informacijama i zaštita osobnih podataka), u konkretnom slučaju, imajući na umu da se informacija odnosi na prijave točno imenovanih osoba na sjednici Školskog odbora kao zainteresirane javnosti, kod nepostojanja šireg javnog interesa, preteže zaštićeno pravo. Anonimizaciju dijela informacije (djelomičan pristup informaciji), kako to predlaže tužitelj, u ovom slučaju, s obzirom na njezinu prirodu, nije moguće primijeniti jer je zahtjev za pristup informaciji upućen u odnosu na određenu osobu, imenom i prezimenom te se prekrivanjem tog imena i prezimena ne štite osobni podaci na način koji to zahtjeva Opća uredba o zaštiti podataka.
10. Sud u cijelosti prihvaća i stav tuženika da nije u njegovoj nadležnosti kontrola zakonitosti rada javnopravnih tijela koji su vlasnici informacije, a u postupcima koji izlaze izvan okvira odlučivanja o pravu na pristup informacijama, pa pozivanje tužitelja na javni interes transparentnosti zakonitosti rada Školskog odbora i načina prijavljivanja za sudjelovanje na sjednici tog tijela osobe koja sudjeluje kao zainteresirana javnost, na način koji ne bi bio u skladu sa pozitivnim propisima, nije odlučno u konkretnoj upravnoj stvari.
11. Prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj navodima tijekom upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost rješenja tuženika. Vezano za tužbene navode o roku za rješavanje po žalbi u postupcima radi pristupa informacijama (članak 25. stavak 3. ZPPI-a) treba reći da je navedeni rok instruktivne naravi i nepoštivanje tog roka nema za posljedicu nezakonitost donesenog rješenja, a u konkretnom slučaju tuženik nije riješio po žalbi u vremenu koje bi dovelo do povrede prava na odluku u razumnom roku (zahtjev je podnesen 2. siječnja 2025., prvostupanjsko rješenje doneseno 7. ožujka 2025, a rješenje tuženika doneseno 2. listopada 2025.)
12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
13. Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članaka 147. stavak 1.
ZUS-a ( točka II. izreke).
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Jelena Rajić
