Poslovni broj: UsII-207/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica CV iz [adresa], protiv tuženika Povjerenika za informiranje, Trg žrtava fašizma 3, Zagreb, OIB 68011638990, radi prava na pristup informacijama, u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008-07/25-01/681, URBROJ: 401-01/11-25-2 od 18. kolovoza 2025. koje je ispravljeno rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-008-07/25-01/681, URBROJ 401-01/11-25-9 od 30. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-008-07/25-01/681, URBROJ: 401-01/11-25- 2 od 18. kolovoza 2025. koje je ispravljeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-008- 07/25-01/681, URBROJ: 401-01/11-25-9 od 30. listopada 2025. odbijena je žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv rješenja Agencije za odgoj i obrazovanje KLASA: 008- 02/25-01/10, URBROJ: 561-02/07-25-2 od 1. srpnja 2025.
1.1. Rješenjem Agencije od 1. srpnja 2025. odbačen je zahtjev tužitelja za pristup informacijama od 26. veljače 2025. na temelju odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.) 2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik pogrešno u pobijanom rješenju naveo klasifikacijsku oznaku prvostupanjskog rješenja protiv kojeg je izjavio žalbu, zbog čega je donio rješenje o žalbi koja nije ni izjavljena. Smatra da je tuženik paušalno i bez navođenja razloga odredio u pobijanom rješenju kako je prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito odlučilo kako ne posjeduje tražene informacije pozivajući se na odredbu članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, iako su predstavnici prvostupanjskog tijela sudjelovali na sastanku u vezi kojeg je tužitelj tražio informacije. Navedena argumentacija ne isključuje odgovornost prvostupanjskog tijela za upravljanje relevantnim informacijama u skladu s načelima transparentnosti i javnosti rada, te je razumno očekivati da će prvostupanjsko tijelo raspolagati traženim informacija, s obzirom da su predstavnici prvostupanjskog tijela sudjelovali na predmetnom sastanku, iz čega je razvidno kako prvostupanjsko tijelo obrađuje i ima informacije u vezi s podnesenim zahtjevom, ali iz nepoznatog razloga istome nije udovoljilo. Predlaže usvojiti zahtjev, poništiti rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog tijela te potražuje troškove upravnog spora uz pripadajuće kamate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, između ostalog navodi, da je pobijana odluka zakonita te da ostaje u cijelosti kod navoda iz osporenog rješenja. Ostaje kod svoje odluke i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke
4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24 dalje ZUS), budući da odlučne činjenice od kojih ovisi rješavanje upravne stvari nisu sporne, a tužitelj nije u tužbi izrijekom zatražio održavanje rasprave.
5.1. Nije proveden dokaz saslušanjem tužitelja na okolnosti navedene u tužbi s obzirom na to da materijalni dokazi koji već prileže spisu daju pouzdanu osnovu za donošenje pravilne i zakonite odluke.
6. Prvenstveno treba reći da je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-008-07/25-01/681, URBROJ: 401-01/11-25-9 od 30. listopada 2025. ispravio pogrešku u pisanju pobijanog rješenja na koju je tužitelj pravilno ukazao, a o eventualnim nezakonitostima rješenja o ispravku odlučuje se predmetu ovog Suda poslovni broj Us II-281/2025.
7. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je tužitelj od prvostupanjskog tijela zatražio informacije vezane uz sastanak između predstavnika prvostupanjskog tijela i Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske koji je održan u vezi s problemima u napredovanju nastavnika i to: 1. Popis svih osoba koje su bile prisutne na sastanku, uključujući predstavnike prvostupanjskog tijela i Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske, 2. Koja je bila tema sastanka i iz kojih je razloga sazvan? 3. Zapisnik sa sastanka, ukoliko postoji. Koji su zaključci doneseni i koja su rješenja predložena na sastanku? 4. Koji je konkretno viši savjetnik bio predmet rasprave na sastanku te koje su njegove konkretne radnje prema profesorima bile razlog za sazivanje sastanka?
7.1. Prvostupanjsko tijelo, Agencije za odgoj i obrazovanje je rješenjem KLASA: 008-02/25-01/10, URBROJ: 561-02/07-25-2 od 1. srpnja 2025. odbacilo zahtjev tužitelja, uz obrazloženje da ne posjeduje traženu informaciju.
7.2. Tuženik je pobijanim rješenjem odbio žalbu tužitelja te je ocijenio zakonitim rješenjem prvostupanjskog tijela.
8. Članak 5. stavak 1. točka 3. ZPPI-a propisuje da je »Informacija« svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
8.1. Člankom 23. stavkom 5. ZPPI-a, propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, ovaj Sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik je izložio sve bitne činjenice koje su utvrđene u upravnom postupku (a koje nisu sporne) te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih donio osporeno rješenje. Tuženik je u osporenom rješenju postupio u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. u vezi s stavkom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine broj 47/09 i 110/21- dalje u tekstu: ZUP) te dao potpune i jasne razloge za svoju odluku, a tužitelj te razloge tužbenim navodima nije doveo u sumnju. Ovaj Sud nakon razmatranja odlučnih činjeničnih i pravnih pitanja nalazi da tuženik nije povrijedio zakon time što je odbio zahtjev tužitelja iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
9. Analizirajući činjenice i okolnosti konkretnog slučaja na temelju uvida u spis predmeta koji je tuženik dostavio Sudu uz odgovor na tužbu, Sud prihvaća ocjenu tuženika da kraj činjenice da je nesporno održan sastanak dana 28. ožujka 2024. s predstavnicima Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske, kao jedan od redovitih radnih sastanaka u okviru suradnje s dionicima u sustavu odgoja i obrazovanja da za predmetni sastanak nije izrađen službeni zapisnik, niti su doneseni zaključci u pisanom obliku, niti postoji dokument koji bi sadržavao popis sudionika, teme rasprave ili konkretne prijedloge jer navedeni sastanak nije imao karakter formalnog sastanka na temelju posebnog akta, već se radilo o neformalnoj radnoj konzultaciji bez zakonske obveze dokumentiranja sadržaja ili sudionika. Kako, dakle, na sastanku vezano za koji tužitelj postavlja zahtjev za pristup informacijama, nisu vođeni zapisnik, službena bilješka ili sličan akt koji bi se smatrao informacijom u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. ZPPI, to je valjano primijenjena odredba članka 23. stavka 5. ZPPI.
10. Napominje se da pravilno tuženik navodi da nije u njegovoj nadležnosti utvrđivati mora li neko tijelo javne vlasti posjedovati određenu dokumentaciju ili nalagati tijelu javne vlasti posjedovanje neke dokumentacije sukladno posebnim propisima, kao ni utvrđivati možebitnu odgovornost tijela javne vlasti zbog neposjedovanja određene dokumentacije. Naime, ne radi se o restriktivnom tumačenju kojim se gubi smisao traženja i dobivanja informacije u duhu ZPPI, a s obzirom na to da ZPPI ne uključuje obvezu tijelu javne vlasti da izrađuje popise, analize, izvješća, sastavlja odgovore na pitanja i izjave, pokreće postupke ili da stvara novu informaciju, kako to osnovano ističe tuženik . ( tako i ovaj sud u odluci Us II-110/2025-7 od 17. rujna 2025. i dr.)
11. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to mu niti ne pripada pravo na naknadu troškova spora ( članak 147. stavku 1. ZUS-a)
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Jelena Rajić
