REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5266/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, odlučujući o tužiteljevu i tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-130/2025-2 od 2. srpnja 2025. kojim je dijelom potvrđena i dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-346/2024-24 od 16. listopada 2024., na sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-130/2025-2 od 2. srpnja 2025. u kojem je potvrđena naložena isplata, radi pitanja:

„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na: a) zatezne kamate na iznose tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i b) zatezne kamate na iznose plaćene temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?“.

II. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela navedene presude kojom je odbijen zahtjev za isplatu, radi pitanja:

„1. Ima li potrošač pravo od Banke zahtijevati isplatu po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF te po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope iz Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sklopili Dodatak Ugovor o kreditu na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015) kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u valuti EUR?“.

III. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik podnijeli su svaki svoj prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koje cijene važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te zbog povrede temeljnih ljudskih prava.

1.1. Tužitelj je naznačio pitanja:

„1. Ima li potrošač pravo od Banke zahtijevati isplatu po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF te po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope iz Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sklopili Dodatak Ugovor o kreditu na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015) kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u valuti EUR?

2. Ima li potrošač pravo od banke zahtijevati isplatu po kriteriju razlike preostale nedospjele glavnice između glavnice u valuti CHF izračunate prema tečaju na dan isplate kredita i glavnice u valuti EUR na dan konverzije Ugovora o kreditu kada je Dodatak Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita s valutnom klauzulom u CHF u ugovor s valutnom klauzulom u EUR sklopljen na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015)?“.

1.2. Tuženik je naznačio pitanja:

„1. Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na:

a) zatezne kamate na iznose tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i

b) zatezne kamate na iznose plaćene temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?

2. U kontekstu pravnog odnosa tužitelja kao potrošača i tuženika - banke kao trgovca, ima li tužitelj:

a. koji je u cijelosti restituiran s obzirom da je temeljem odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/2015 - u nastavku „ZID ZPK/15“) konvertirao ugovor o kreditu sklopljen izvorno s valutnom klauzulom u CHF-u u ugovor o kreditu s EUR valutnom klauzulom, i

b. koji je, usprkos takvoj restituciji pokrenuo parnicu i ustrajao na neosnovanom tužbenom zahtjevu, u kojoj su sudovi u pogledu pravne osnove, između ostalog vezani utvrđenjima iz oglednog spora Gos-1/2019, i

c. koji je, parnicu izgubio u odnosu na restitucijski zahtjev;

d. bez da je pritom sud prethodno utvrđivao nesrazmjernost visine tog parničnog troška, vrijednosti predmeta tog spora te imovinskog stanja konkretnog tužitelja, ili da eventualna obveza naknade tog parničnog troška konkretnom tužitelju ne bi predstavljala nesrazmjerno opterećenje u odnosu na vrijednost predmeta spora i na njegovo imovinsko stanje,

e. a uzimajući u obzir da je tuženik pravna osoba, a ne država, suprotno odredbi čl. 154. ZPP-a, pravo na oslobođenje snošenja parničnih troškova tog postupka?“.

2. Na prijedloge nije odgovoreno.

3. Prijedlozi su osnovani.

4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenih u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To zbog toga jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem je sudska praksa nejedinstvena, a na što upućuju ovosudne odluke Rev- 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev- 637/2019-2 od 15. studenog 2022. i Rev-925/2023. od 8. travnja 2025. Prema tome, riječ je o pravnim pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci kao pod t. I., a za ostala pitanja u smislu navedene odredbe kao i za povredu temeljnih ljudskih prava uzima se da je prijedlog povučen. Pritom treba reći da u odnosu na drugo naznačeno pitanje tuženika pobijana odluka je sukladna shvaćanju iz ovosudne odluke Rev-637/2019-2 od 5. studenoga 2022. te odluke Suda EU - CY protiv Caixabank SA (C 224/19), i LG, PK protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (C 259/19).

6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, pod t. III. izreke.

Zagreb, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug