Poslovni broj: Us II-229/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, OIB: 68011638990, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, klasa: UP/II- 008-07/25-01/853, urbroj: 401-01/10-25-2 od 1. listopada 2025., radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025 .
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, klasa: UP/II-008-07/25-01/853, urbroj: 401- 01/10-25-2 od 1. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Splita, klasa: 008-01/25-01/40, urbroj: 2181-1-03-1/5-25-3 od 4. lipnja 2025. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, odbačen je zahtjev tužitelja za pristup informacijama od 20. svibnja 2025., kojim je tražio dokumentaciju u kojoj piše koliko je koštalo postavljanje stupića, zaštitne ograde i prometnih znakova "pješačka zona" u Kliškoj ulici, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom detaljno navodi postupke koji su se vodili pred tijelom prvog stupnja po njegovim zahtjevima navodeći detaljno kada je pojedine zahtjeve podnio, kao i što je istima tražio. Ističe da prvostupanjsko tijelo nije tužitelju pružilo informaciju, a da je tuženik žalbu rješavao nakon proteka zakonom propisanog roka. Prvostupanjsko rješenje nije sastavljeno sukladno odredbi članka 98. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, kao i da u istom nije navedeno da je ono doneseno u ponovnom postupku. U prvostupanjskom rješenju nije navedeno što je tužitelj zahtijevao u svom zahtjevu niti je navedeno zašto je odbijeno čak 13 njegovih zahtjeva od ukupno postavljenih 18 zahtjeva. Smatra da je u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te prvostupanjsko tijelo nije dalo odgovor na pitanje tko je i kad je naručio postavljanje prometne signalizacije, zašto je naručio postavljanje stupića i prometnih znakova, koliko je koštalo, tko je platio i zašto je platio postavljanje stupića, prometnih znakova, "pješačka zona" i zaštitne ograde. U nastavku citira dijelove obrazloženja osporenog rješenja te ističe da mu tuženik nije dostavio očitovanje tijela prvog stupnja glede njegove žalbe. Predlaže rješenje poništiti kao i poništiti rješenje tijela prvog stupnja te predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da pogrešno tužitelj smatra da nije utvrđeno činjenično stanje budući su iz obrazloženja osporenog rješenja vidljive radnje koje je prvostupanjsko tijelo poduzimalo radi utvrđivanja posjeduje li tražene informacije ili ne, a što je sve detaljno opisano u osporenom rješenju. Osim toga nije na tuženiku da ispituje razloge zbog kojih prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije. Iz obrazloženja rješenja je vidljivo što je tužitelj tražio odnosno da je tražio koliko je koštalo postavljanje stupića, zaštitne ograde i prometnih znakova te da se sami računi ne izdaju za pojedini prometni znak pa se iz računa ne bi niti mogla utvrditi informacija na način koji je tužitelj tražio. U odnosu na činjenicu da mu nije dostavljeno očitovanje tijela prvog stupnja glede njegove žalbe ističe da je riječ o aktu kojim je spis predmeta dostavljen tuženiku na rješavanje pri čemu upire na praksu ovog Suda izraženu u presudi, poslovni broj UsII-89/3 i UsII-224/24. Navodi da elektroničke poruke od 19. svibnja 2024. i 30. svibnja 2024., ne predstavljaju odlučnu činjenicu niti je na istim utemeljena odluka tuženika što je jasno vidljivo iz obrazloženja osporenog rješenja. Posebno ističe da bi nalaganje prvostupanjskom tijelu da tužitelju dostavi informacije koje ne posjeduje predstavljalo ništavo rješenje kako je to izraženo u presudi ovog Suda, poslovni broj UsII-280/21. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
4. Odgovor na tužbu, sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) dostavljen je tužitelju. Tužitelj se očitovao na navode tuženika te naveo da tuženik nastavlja ignorirati činjenicu da tvrtka Point d.o.o., nije ovlaštena održavati ceste grada Splita, već nogostupe, kao i da tvrtka Cestar d.o.o., koja je ovlaštena održavati ceste grada Splita, izdaje ne samo račune nego i situacije i kartice ulica u kojem su navedene jedinične cijene svakog znaka.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Odredbom članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine", broj: 25/13., 85/15. i 69/22. - dalje ZPPI) propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje tijela prvog stupnja doneseno u ponovnom postupku nakon što je tuženik rješenjem, klasa: UP/II-008- 07/24-01/870, urbroj: 401-01/10-25-4 od 29. travnja 2025., poništio prethodno rješenje prvostupanjskog tijela od 4. listopada 2024., kojim je bio odbačen zahtjev tužitelja za pristup informacijama te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ovo uz uputu da zahtjev tužitelja nije dovoljno jasan zahtjev te da prvostupanjsko tijelo treba zaključkom pozvati tužitelja u smislu odredbe članka 20. stavka 2. ZPPI-a da točno navede što podrazumijeva pod "financijski dokument" pri čemu će u zaključku istog upozoriti na posljedice nepostupanja po tom zaključku. Sukladno uputi tuženika navedenoj u rješenju od 29. travnja 2025., prvostupanjsko tijelo je zaključkom klasa:
008-01/24-01/39, urbroj: 2181-1-03-1/5-25-25 od 8. svibnja 2025., pozvalo tužitelja da navede što smatra "financijskim dokumentima".
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj postupio po navedenom zaključku tijela prvog stupnja te podneskom od 20. svibnja 2025. naveo da traži dokumentaciju iz koje proizlazi koliko je koštalo, tko je platio i zašto je platio postavljanje stupića, zaštitne ograde i prometnih znakova "pješačka zona" u dijelu Kliške ulice – Split.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo provelo postupak te utvrdilo da nadležni Odsjek za komunalno održavanje grada Splita ne posjeduje tražene informacije. Navelo je da maknutu pješačku ogradu u Kliškoj ulici 2017. godine postavio grad Split po višestrukim zahtjevima Gradskog kotara Grad te Osnovne škole Dobri, radi sprječavanja fizičkog ulaza vozila, a posebno motocikala, u prometnim znakom označenu pješačku zonu. U tom smislu izdan je nalog tada ugovornoj tvrtki Point Split d.o.o. za realizaciju navedenog. Radi se o radovima provedenim prije osam godina te nadležni odsjek kao i tvrtka Point Split d.o.o. nemaju u arhivi predmetni nalog za postavljanje maknute pješačke ograde u Kliškoj ulici te je tijelo prvog stupnja čak od izvođača radova, trgovačkog društva Point Split d.o.o., tražilo informacije koje su predmet zahtjeva tužitelja, iako, kako to pravilno navodi tuženik, to nije bilo u obvezi.
10. Osnovano tuženik ističe da nije na tuženiku da ispituje razloge zbog kojih prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženu informaciju odnosno nije ovlašten utvrđivati mora li neko tijelo javne vlasti posjedovati određenu dokumentaciju ili nalagati tijelu javne vlasti posjedovanje neke dokumentacije, jer to nije u nadležnosti tuženika. Naime, kad tijela javne vlasti ne posjeduju informacije, nisu u obvezi iste izrađivati, niti su u obvezi obrazlagati zašto informaciju ne posjeduju, a zadaća tuženika u žalbenom postupku je ispitivanje postupanja prvostupanjskog tijela i zakonitost njegove odluke u granicama žalbenih navoda.
11. U provedenom postupku tuženik je utvrdio da je grad Split učinio povrede pravila upravnog postupka jer nije navedeno, sukladno odredbi članka 98. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), da je rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon rješenja tuženika od 29. travnja 2025., koje povrede nisu od utjecaja na rješenje ove upravne stvari, zbog čega je primijenio odredbu članka 116. stavka 2. ZUP-a kojom je propisano da drugostupanjsko tijelo žalbu može odbiti ako nedostaci u prvostupanjskom postupku nisu od utjecaja na rješenje stvari.
12. Konačno, u odnosu na pozivanje tužitelja da mu nije dostavljeno očitovanje grada Splita glede njegove žalbe treba reći da je javnopravno tijelo postupilo sukladno odredbi članka 113. stavka 6. ZUP-a, a u takvoj situaciji ne postoji obveza tuženika da takav podnesak posebno dostavlja tužitelju.
13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
