REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1941/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić & Vrsalović d.o.o., Split, Lovretska 25, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-410/2025-2 od 20. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-351/2021-33 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 410/2025-2 od 20. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-351/2021-33 od 24. siječnja 2025. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koje smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"- Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
- Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva? "
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da Ugovor o kreditu nije u cijelosti ništetan, jer isti može opstati bez ništetnih ugovornih odredbi. Također ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stajalište da nije osnovan tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu. Predlaže tužiteljičini prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti podredno odbiti. Traži trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu u CHF i isplata tako plaćenog iznosa na temelju ništetnog Ugovora o kreditu.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP , ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Izraženo shvaćanje suda u pobijanoj odluci u odnosu na prvo naznačeno pravno pitanje ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama broj Rev - 259/2022, Rev-239/2025, Rev-820/2023, a koje glasi:
"…Ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije i potrošača, kada sud utvrdi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule nepoštene i ništetne, može opstati na temelju odredba čl. 324. st. 1. i 2. ZOO te da zapreke za to ne postoje niti u Zakonu o zaštiti potrošača".
7. Odgovor na drugo postavljeno procesnopravno pitanje jasno i nedvosmisleno daje sam zakon i to odredba čl. 375. st. 1. ZPP kojom je propisano da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučenog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
8. Budući da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
9. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
