REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2562/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RBH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika RB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Kipa, odvjetnik u Zagrebu, i 2. tuženika KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1211/2025-2 od 1. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-790/2024-49 od 28. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se drugotuženikov prijedlog za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1211/2025-2 od 1. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-790/2024-49 od 28. siječnja 2025. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužiteljica je postavila dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
" 1.Da li je dopušteno da parnični sud preispituje i obrazlaže odluke kaznenog suda suprotno obrazloženju kaznenog suda?
2. Da li je dopušteno da parnični sud donosi odluke koje su proturječne odlukama kaznenog suda?".
2. Tužiteljica smatra da su joj povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, jer su prema ocjeni tužiteljice nižestupanjski sudovi potpuno zanemarili i ignorirali pravomoćno rješenje Općinskog kaznenog suda kojim je utvrđeno da su tuženici počinili kazneno djelo propisano odredbom čl. 123. st. 1. Kaznenog zakona.
3. Drugotuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da postavljena pravna pitanja nisu relevantna za odluku u sporu te da su nižestupanjski sudovi naveli da se radi o kaznenom djelu nečinjenja koje u sebi ne sadržava i posljedicu (sin tužiteljice preminuo),a zbog čega smrtna posljedica ne predstavlja konstitutivni element kaznenog djela, pa su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili pravila o teretu dokazivanja. Traži trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Predmet spora je naknada štete za duševne boli zbog smrti bliske osobe (sina).
5. Tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP njezin prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pravna pitanja, valjalo odbaciti (točka I. izreke ovog rješenja).
6. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je i u ovom dijelu na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti (točka I. izreke ovog rješenja).
7. Naime, nižestupanjski sudovi dali su jasne i dostatne razloge zbog čega tužiteljica nije dokazala postojanje uzročne veze između počinjenja kaznenog djela nepružanja pomoći i smrtne posljedice za njezinog sina, zbog čega je bilo nužno provesti sudskomedicinsko vještačenje (od kojeg je tužiteljica) odustala da bi bilo moguće dokazati postojanje uzročno-posljedične veze te navedeni razlozi zbog kojih je teret dokaza bio na tužiteljici.
8. Drugotuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
