REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2576/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u iz Odvjetničkom društvu Kuželički i Mučnjak d.o.o., u Zagrebu, Nova Ves 3, protiv tuženika Općina Malinska-Dubašnica, OIB 36462926568, Malinska, Lina Bolmarčića 22, kojeg zastupa punomoćnik Maja Maračić, odvjetnica u Malinskoj, Mihovila Radića 9, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-466/2023-5 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj P- 2011/2016-13 od 30. svibnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-466/2023-5 od 5. lipnja 2024. u odnosu na pravno pitanje:
"-Da li pravomoćno i izvršno rješenje o komunalnom doprinosu koje nije stavljeno van snage i koje i dalje važi može istovremeno biti osnova koja je otpala u smislu članka 1111 Zakona o obveznim odnosima?".
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-466/2023-5 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj P-2011/2016-13 od 30. svibnja 2017., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li pravomoćno i izvršno rješenje o komunalnom doprinosu koje nije stavljeno van snage i koje i dalje važi može istovremeno biti osnova koja je otpala u smislu članka 1111 Zakona o obveznim odnosima?
2. Da li se pravnom osnovom u smislu članka 1111 Zakona o obveznim odnosima u ovom konkretnom predmetu smatra građevinska dozvola ili rješenje o komunalnom doprinosu?
3. Da li je stavljanje van snage rješenja o komunalnom doprinosu pretpostavka za stjecanje bez osnove ili je dovoljna sama činjenica isteka građevinske dozvole bez da se stavi van snage i rješenje o komunalnom doprinosu?
4. Da li Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku može svojom odlukom staviti van snage odnosno isključiti primjenu važećeg pravomoćnog i izvršnog rješenja o komunalnom doprinosu?
5. Da li je Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku ovlašten odlučivati o povratu komunalnog doprinosa kao javnog davanja?
6. Da li zbog odustajanja od gradnje nakon što je uplaćen komunalni doprinos i nakon što je od tog iznosa izgrađena komunalna infrastrukutra, postoji obveza povrata uplaćenih sredstava komunalnog doprinosa?".
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da naznačena sudska praksa nije u suprotnosti s pobijanom odlukom, jer ista nije usporediva s obzirom da se radilo o obnovi upravnog postupka radi povrata sredstava investitora kada je odustao od gradnje.
3. Predmet spora je povrat naplaćenog komunalnog doprinosa na temelju stjecanja bez osnove iz razloga što je tužitelj odustao od gradnje.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-652/24-2 od 10. prosinca 2024.
6. S obzirom da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na ostala postavljena pitanja uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
