REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2465/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Rogina, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Nacional News Corporation d.o.o., OIB 76663423558, Zagreb, Maksimirska 120, zastupanog po punomoćnici Ivani Stigleitner Gotovac, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4039/2024-2 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 315/2017-50 od 5. srpnja 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije tužene se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4039/2024-2 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-315/2017-50 od 5. srpnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li objava drugih medija oslobađa ili umanjuje tuženikovu odgovornost za objavu istih informacija i da li svaka objava predstavlja poseban štetan događaj i novu povredu prava osobnosti?,

2. Da li tuženik može dokazati postojanje razloga za oslobođenje od odgovornosti za naknadu štete u smislu odredaba članka 21. stavak 4. Zakona o medijima navodima (komentarima) iz ranije objavljenih informacija?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu, a niti odgovarajuće dijelove spisa na koje se odnose navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije.

2.2. Obzirom da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, već iz samog tog razloga nije moguće ocijeniti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu (čl. 389.b st. 1. ZPP). No, unatoč navedenom ovdje je ipak za ukazati na sljedeće. Već iz samog sadržaja pobijane drugostupanjske presude proizlazilo bi da predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud u konačnici odbija predmetni tužbeni zahtjev, između ostalog, i iz sljedeća dva razloga. Prvo, jer tužitelj nije dokazao postojanje uzročno-posljedične veze između predmetnih informacija i štete koju bi tužitelj navodno pretrpio. Drugo, iz razloga što objavom predmetnih informacija šteta tužitelju nije niti nastala.

2.3. Zbog nepostupanja tužitelja sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP nije niti moguće ocijeniti da bi tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug