REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2399/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-85/2025-3 od 18. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-1732/2021-61 od 26. listopada 2021. u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-85/2025-3 od 18. ožujka 2025., zbog pravnih pitanja:
"1) da li je pravilnim tumačenjem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku prilikom donošenja odluke o parničnom trošku, utvrđujući omjer uspjeha u parnici, sudu dopušteno zanemariti uspjeh dokazivanja u pogledu pravne osnove zahtjeva i omjer uspjeha u parnici ocijeniti isključivo matematički u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev?
2) da li je obzirom na odredbu čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom donošenja odluke o parničnom trošku, nakon što je utvrdio visinu troškova stranaka te omjer uspjeha jedne stranke i u skladu s tim omjerom utvrdio visinu priznatih troškova postupka te stranke, utvrđuje omjer uspjeha druge stranke i u skladu s tim omjerom visinu utvrđuje priznatih troškova druge stranke, da bi potom u konačnici ukupne troškove postupka odmjeravao na način da međusobno oduzima visinu priznatih troškova stranaka?
3) da li je pravilna i zakonita odluka suda kojom se tužitelju djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja (temeljem omjera uspjeha stranaka u parnici) koje je bilo nužno za utvrđenje visine potraživanja koje sud dosuđuje tužitelju, a visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?" .
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-85/2025-3 od 18. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja sadržajno glase:
"1) da li je pravilnim tumačenjem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku prilikom donošenja odluke o parničnom trošku, utvrđujući omjer uspjeha u parnici, sudu dopušteno zanemariti uspjeh dokazivanja u pogledu pravne osnove zahtjeva i omjer uspjeha u parnici ocijeniti isključivo matematički u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev?
2) da li je obzirom na odredbu čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom donošenja odluke o parničnom trošku, nakon što je utvrdio visinu troškova stranaka te omjer uspjeha jedne stranke i u skladu s tim omjerom utvrdio visinu priznatih troškova postupka te stranke, utvrđuje omjer uspjeha druge stranke i u skladu s tim omjerom visinu utvrđuje priznatih troškova druge stranke, da bi potom u konačnici ukupne troškove postupka odmjeravao na način da međusobno oduzima visinu priznatih troškova stranaka?
3) da li je pravilna i zakonita odluka suda kojom se tužitelju djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja (temeljem omjera uspjeha stranaka u parnici) koje je bilo nužno za utvrđenje visine potraživanja koje sud dosuđuje tužitelju, a visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?".
2. Tužitelj smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom.
3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP te predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
5. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je odluka o parničnom trošku, a koja je bila ukinuta odlukom ovog suda poslovni broj Rev-1530/2024.
6. Postupajući u skladu s odredom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijsk i sud je ocijenio da prva dva postavljena pravna pitanja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer izražena pravna stajališta su u suprotnosti sa izraženim stajalištima ovog revizijskog suda u odlukama Rev-321/2024, Rev-1530/2024, Rev-1249/2021, Rev-1008/2022 itd.
7. Budući da su u odnosu na postavljena pravna pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
8. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
