REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2419/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatski hidrografski institut, Split, Zrinsko–Frankopanska 161, OIB 51867618130, zastupanog po punomoćnici Meri Blaslov Pavasović, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-532/2024-3 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-16/2022-11 od 9. rujna 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-532/2024-3 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 16/2022-11 od 9. rujna 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Može li se primjenjivati i biti na snazi odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja dužnosnika, državnih službenika i namještenika, službenika i namještenika u javnim službama, službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te zaposlenika trgovačkih društava i ustanova, od 12. studenoga 2021. (NN 121/21.), ako je donijeta bez kvoruma, a time nije ni nastala?,
2. Je li dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu iz članka 116. stavak 1. Zakona o radu koji se temelji na odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja dužnosnika, državnih službenika i namještenika, službenika i namještenika u javnim službama, službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te zaposlenika trgovačkih društava i ustanova, od 12. studenoga 2021. (NN 121/21.), ako je ta odluka stožera donijeta bez kvoruma, radi čega nije ni nastala?
3. Da li izostanak obrazloženja odbijanja dokaza predstavlja bitnu povredu čl. 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati), ako iz presude nije jasno zbog čega nije izveden predloženi dokaz po tužiteljskoj strani da li je odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja dužnosnika, državnih službenika i namještenika, službenika i namještenika u javnim službama, službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te zaposlenika trgovačkih društava i ustanova, od 12. studenoga 2021. (NN 121/21.), na kojoj se temelji izvanredni otkaz ugovora o radu, donijeta bez kvoruma, a od čega ovisi i da li je ta odluka nastala?".
1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, okolnost na koju se u tom pravcu poziva tužitelj, tj. da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a niti praksa viših sudova, sama po sebi ta pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, okolnost na koju također ukazuje tužitelj, tj. mogućnost nove virusne pandemije, predmetna pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. K tome, pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. zbog svoje same prirode nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog predmetnog slučaja.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
