REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5005/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Adriani Vukoja, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-425/2025-2 od 17. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3066/2024-47 od 15. studenoga 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja od
1. do 3. se odbija.
II Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje pod 4. te u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-425/2025-2 od 17. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3066/2024-47 od 15. studenoga 2024.
1.1. Prvostupanjskim rješenjem smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.524,60 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2024. do isplate.
1.2. Tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na odredbu čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te postavlja četiri pitanja, navodeći da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske te da o pravnim pitanjima praksa viših sudova nije jedinstvena.
1.3. Tužiteljica prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da joj je u prvostupanjskom i u drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje u tekstu: Konvencija).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Pobijanim rješenjem smatra se da je tužba povučena i sud je odlučio o troškovima parničnog postupka.
4. Postavljenim pitanjima od 1. do 3., koja glase: „1. Može li sud nastaviti postupak koji je prekinut zbog smrti tuženika protiv zakonskog nasljednika koji se odrekao prava na nasljedstvo? 2. Treba li sud u parničnom postupku u situaciji kada nasljednik ima imovinu, a zakonski se nasljednik odrekne nasljedstva, nastaviti parnični postupak protiv zakonskog nasljednika ili primjenom čl. 215. b Zakona o parničnom postupku obustaviti postupak? 3. Može li u parničnom postupku zakonski nasljednik koji se odrekao nasljedstva iza pokojnog tuženika stupiti u pravnu poziciju tuženika tako da se postupak nastavi protiv njega?“ tužiteljica zapravo pobija rješenje o nastavku postupka.
5. Međutim, rješenje o nastavku postupka (poslovni broj P-1212/2019-39) od 12. ožujka 2024. je postalo pravomoćno 20. ožujka 2024., dakle postupak je nastavljen s pravnim slijednikom tuženice KŠ, pa se to rješenje više ne može ispitivati u ovom stadiju postupka, stoga postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja od 1. -3. u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Nadalje, vezano za postavljeno pitanje pod brojem 4. koje se odnosi na troškove postupka, prema ocjeni revizijskog suda tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti tog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
7.1. Tužiteljica navodi da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom, pri čemu ne navodi koje je to temeljno ljudsko pravo koje joj je povrijeđeno, slijedom čega se niti ne može ispitati. Jedino navodi odredbu čl. 19. Ustava RH, koja propisuje da pojedinačni akti državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu te da se zajamčuje sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti, međutim u konkretnom slučaju predmet spora nije pojedinačni akt upravne vlasti i tijela koje ima javne ovlasti stoga pozivanje na navedenu odredbu nije važno za odluku u ovom sporu.
8. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
