REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3446/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Anita Vrkić i Iva Vrkić odvjetnice iz Rijeke, protiv tužene Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužena podnijela protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž-201/2023-3 od 14. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-721/2019-40 od 12. studenog 2021., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Uz to se pozvala i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), dok je u dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2.1. ovoga obrazloženja, taj prijedlog kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.
4. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP
5. Prva tri pravna pitanja koja su (sva) numerirana u prijedlogu pod „(i.)“ se ne mogu kvalificirati kao pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Ona su posve općenito postavljena, nisu stavljena u kontekst sa određenom činjeničnopravnom situacijom u okviru koje bi se pravno shvaćanje ovoga suda trebalo formirati i odgovor dati. Odgovor na ta pitanja bi mogao jedino ovisiti o nizu konkretnih okolnosti pojedinog slučaja, koje, kako je navedeno, u tim pravnim pitanjima uopće nisu iznesene. Tako, npr., odgovor na pitanje je li odredba ugovora o kreditu sklopljenog između trgovca i kreditne institucije kojem je ugovorena valutna klauzula protivna nekoj zakonskoj odredbi – će ovisiti o daljnjim činjeničnim okolnostima ugovaranja te odredbe, a koje (činjenične okolnosti) nisu u pravnom pitanju definirane.
6. Daljnja dva pravna pitanja koja su (oba) numerirana u prijedlogu pod „(ii.)“ nemaju utjecaj na odluku sporu, jer u pogledu njih sud u pobijanoj odluci nije izrazio pravno shvaćanje, koje bi, posljedično, da je izraženo, moglo biti predmetom razmatranja i formiranja pravnog shvaćanja pred ovim sudom. Napominje se da će, sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud dopustiti reviziju „o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi razmatrali“, a što, dakle, ovdje nije slučaj.
7. U pogledu sljedeća tri postavljena pravna pitanja koja su (sva) numerirana u prijedlogu pod „(iii.)“, za obrazložiti je da je pravno shvaćanje u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda (tako npr. u Rev-1053/2022-2 od 31. siječnja 2023., a kao koje je izraženo i na sjednici Građanskog odjela ovoga suda od 31. siječnja 2022.).
8. U pogledu pravnog pitanja koje je numerirano u prijedlogu pod „(iv.)“ je za obrazložiti da se u odlukama viših sudova na koje se tužitelj poziva (kao na razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava), nije izrazilo pravno shvaćanje u pogledu tih pravnih pitanja i to koje bi bilo protivno onom u pobijanoj odluci, a to u okviru situacije činjeničnopravne dostatno podudarne s ovopredmetnom. Time se nije (a niti je se to učinilo na neki drugi način) dokazao razlog važnosti tog pitanja u prethodno navedenom smislu (čl. 385.a st. 1. ZPP).
9. Zato je – u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP (zbog pravnog pitanja koje stranka smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava) – na temelju čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP
10. Ovaj sud ocjenjuje da, iz njemu dostupnih dijelova spisa (v. čl. 387. st. 3. ZPP), ne proizlazi da bi u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženoj bilo onemogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku – a proizlazi da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tužene; njihove presude su dostatno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak o vjerojatnosti da tužena nije imala pravično suđenje.
11. Iz (u bitnom) istih razloga proizlazi i da nije učinjeno vjerojatnim da bi tuženoj bilo narušeno pravo na djelotvoran pravni lijek, a ni na jednakost svih pred zakonom.
12. Zato je – u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP (pozivanjem na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom) – na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
