REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5070/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 8439795623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Gž-840/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-498/2024-7 od 7. travnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Gž-840/2025-2 od 23. srpnja 2025., zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu podstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18,62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovine ili iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa čl. 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Gž-840/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P - 498/2024-7 od 7. travnja 2025., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Postavlja pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu podstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18,62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovine ili iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?
2. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, iako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?
3. Ako unatoč nespornom pravu na naknadu štete prema odredbi članka 27.stavak 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, istu ne može ostvariti sukladno odredbi članka 27.stavak 3. je li odredba članka 27.stavak 3. primjenjiva za određivanje stvarne štete tužitelja, odnosno jeli u tome slučaju potrebno primijeniti drugi stvarni propis koji precizno uređuje istu materiju konkretno članak 161. -164. Zakona o mirovinskom osiguranju?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku koji je stradao u prometnoj nezgodi za koju je kako navodi odgovoran tuženik.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
6. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
7. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je u izreci navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te presuda drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Rev-4176/2019 od 25. siječnja 2023. (tako, u bitnom podudarnom pravnom pitanju ovaj sud i u Revd - 1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-2231/2024-2 od 28. kolovoza 2024., Revd- 751/2024-2 od 10. srpnja 2024. etc.).
8. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci , dok se u odnosu na preostala pitanja uzima kao da je prijedlog povučen.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
