REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2326/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici u Varaždinu, protiv I. tužene OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu, radi uporabe tuđe nekretnine radi izvođenja radova, odlučujući o prijedlogu I. i II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4512/2023-2 od 19. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-34/2023-17 od 21. rujna 2023., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4512/2023-2 od 19. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-34/2023-17 od 21. rujna 2023., I. i II. tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li u presudi, kojom je dozvoljeno tužitelju da privremeno koristi zemljište tuženika (susjeda) za izvođenje građevinskih radova mora biti naznačeno od kada počinje teći rok za izvođenje tih radova (u konkretnom slučaju radi se o roku od 45 dana)?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tuženici su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost svih pred zakonom.
1.2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije se protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Tuženici nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili žalbu protiv prvostupanjske presude. Tako iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije moguće ocijeniti da bi predmetno pravno pitanje bilo važno za odluku u ovom sporu (čl. 389.b st. 1. ZPP). Naime iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije vidljivo da bi tuženici žalbom pobijali prvostupanjsku presudu iz razloga na koje se odnosi predmetno pravno pitanje, tj. iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (a na koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP).
2.2. Tuženici nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost svih pred zakonom (a sve uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava). Ovdje je tek za ukazati da tuženici u prijedlog uza dopuštenje revizije niti ne ukazuju na određenu normu postupovnog prava ili normu materijalnog prava koju bi nižestupanjski sudovi povrijedili ili pogrešno primijenili.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
