REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2310/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv I. tužene ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženika adriaPROPERTIES d.o.o, OIB 62120303888, Zagreb, Ulica Ćire Truhelke 41, koje zastupa punomoćnik Franjo Matković, odvjetnik u u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 184/2025-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-559/2023-20 od 28. studenoga 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 184/2025-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-559/2023-20 od 28. studenoga 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da o tim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske:

"1. Može li nedostatak propisanog oblika Ugovora sa snagom javnobilježničkog akta sklopljenog na hrvatskom jeziku, a kojeg je sklopio strani državljanin koji ne poznaje Hrvatski jezik, konvalidirati bez njegove suglasnosti?

2. Da li postoji različita primjena odredbe čl. 68. st. 1. u odnosu na javnobilježnički akt sačinjen od strane javnog bilježnika ili solemnizirani akt kojeg donose stranke na potvrdu javnom bilježniku, a koji također po zakonu ima karakter javnobilježničkog akta?".

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tuženici se protive tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Okolnost, na koju ukazuje tužitelj, da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug