REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2360/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni ured Zagreb, OIB: 18683136487, Zagreb, Avenija Dubrovnik 11, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-84/2024-4 od 4. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3318/2018-60 od 24. travnja 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-84/2024-4 od 4. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3318/2018-60 od 24. travnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Smatra li se radnim vremenom državnog (carinskog) službenika kojemu je rasporednim rješenjem određeno stalno mjesto rada na graničnom prijelazu, vrijeme putovanja na posao i sa posla u službenom kombiju, za koje vrijeme ne obavlja poslove utvrđene rasporednim rješenjem sukladno opisu poslova utvrđenih Sistematizacijom radnih mjesta u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi?
2. Predstavlja li vrijeme konkretnog putovanja carinskog službenika na posao na granični prijelaz i sa posla, rad dulji od formalno propisanog radnog vremena, uzimajući u obzir da tužitelj - carinski službenik nije prije putovanja na stalno mjesto rada na granični prijelaz, a niti nakon dolaska sa rada na graničnom prijelazu provodio vrijeme u sjedištu Carinarnice Zagreb, radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj ističe da su postavljena pravna pitanja bespredmetna.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatu za razdoblje od srpnja 2013. do ožujka 2017. s osnove naknade za vožnju u službenom vozilu tuženika u trajanju od 3 sata po svakoj smjeni od Carinarnice u Zagrebu do Graničnog carinskog ureda u Jasenovcu ili Staroj Gradišci i povratka natrag u Zagreb.
5. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pobijana odluka u skladu sa izraženim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-3958/2019, Rev-1800/2018, Rev-437/2024 i Revr-1668/2012, prema kojima se vožnja u službenom vozilu na posao i s posla podvodi u vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena.
6. Budući da u postavljenim pravnim pitanjima nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
