REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2384/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene KMČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Lana Topčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković Ćurić, Janušić & Banić d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja prava služnosti puta, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1127/2024-4 od 3. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3416/2018-57 od 5. studenoga 2022., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužena je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž -1127/2024- 4 od 3. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3416/2018-57 od 5. studenoga 2021., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Je li sud u postupku utvrđivanja postojanja prava stvarne služnosti puta i prolaza ljudi i vozila bez prava zadržavanja, zaustavljanja i parkiranja dužan utvrditi da je pravo služnosti u sadržaju zatraženom tužbenim zahtjevom moguće izvršavati, a kako bi mogao usvojiti tužbeni zahtjev?
2. Može li se dosjelošću steći u korist povlasne nekretnine pravo stvarne služnosti puta i prolaza ljudi i vozila bez prava zadržavanja, zaustavljanja i parkiranja ako tokom cijelog razdoblja potrebnog za dosijedanje prolaz vozilom do povlasne nekretnine nije bio moguć i shodno tome tokom razdoblja potrebnog za dosijedanje vršenje takvog sadržaja prava služnosti nije bilo moguće?“.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije poriče navode iz prijedloga te ističe da ista nisu važna radi osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tužena nije iscrpila propisani pravni put. Traži trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje prava služnosti prolaza i provoza.
5. Postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer ista nisu bila predmet raspravljanja pred nižestupanjskim sudovima s obzirom da tužena nije isticala nemogućnost provoza preko njezine poslužne nekretnine do povlasne nekretnine tuženika (takvi činjenični navodi nisu isticani niti u žalbi).
6. S obzirom da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
