Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5363/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Orehovec, Č, K, D, Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, protiv tuženika ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Abramović, odvjetnica u Zagrebu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1402/20-42 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1402/20-42 od 14. listopada 2024.u pobijanom dijelu pod toč. II.,III.,IV. i V. izreke te se za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima nastalim u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„ I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tuženik, ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bespravno uznemiravao tužitelja, društvo VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, u ostvarivanju njegovog prava služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih vodnih građevina na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu k. o. [katastarska općina], z.k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], na način da je nasipavanjem šljunka preko revizijskih okana i postavljanjem velikog betonskog bloka onemogućio tužitelju pristup javnom kanalskom sustavu.

Zabranjuje se tuženiku, ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako buduće takvo ili slično bespravno uznemiravanje tužitelja, društva VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, u ostvarivanju njegovog prava služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih vodnih građevina na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk.čb.r. 232/6, zk. ul. [broj ZK uloška].

Nalaže se tuženiku ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da s nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk.čb.r. 232/6, zk. ul. [broj ZK uloška]., ukloni nasipan šljunak preko revizijskih okana i veliki betonski blok."

II. Utvrđuje se da je tuženik, ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bespravno uznemiravao tužitelja, društvo VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499 u ostvarivanju njegovog prava služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih vodnih građevina na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk.čb.r. 232/6, zk. ul. [broj ZK uloška]., na način da je onemogućio tužitelju pristup javnom kanalskom sustavu.

III. Zabranjuje se tuženiku, ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako buduće takvo ili slično bespravno uznemiravanje tužitelja, društva VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499 u ostvarivanju njegovog prava služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih vodnih građevina na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk.čb.r. 232/6, zk. ul. [broj ZK uloška].

IV. Nalaže se tuženiku ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju, društvu, VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499 dopusti i omogući pristup nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk.čb.r. 232/6, zk. ul. [broj ZK uloška]., a radi izvršenja njegovog prava služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih vodnih građevina.

V. Svaka strana dužna je snositi svoje troškove parničnog postupka.“

2. Tuženik žalbom sadržajno pobija presudu u dosuđujućem dijelu i odluku o trošku iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93. 112/99, 88/01 117/03, 88/05. 84/08, 123/08. 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146,25, dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, te traži trošak žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U žalbenoj fazi postupka sporan je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da je tuženik bespravno uznemiravao tužitelja u ostvarivanju njegovog prava služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih vodnih građevina na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zkč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je onemogućio tužitelju pristup javnom kanalskom sustavu, te da se zabrani tuženiku svako buduće takvo ili slično bespravno uznemiravanje tužitelja u ostvarivanju njegovog prava služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih vodnih građevina na toj nekretnini.

7. Iz činjeničnih navoda tužitelja u tužbi proizlazi da je javni isporučitelj vodnih usluga te vlasnik i upravitelj kanalizacijske mreže izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u katastru kao javno dobro putevi u korištenju Grada Zagreba, a dio koje odgovara u zemljišnim knjigama zk.č.br. 232/6 k. o. [katastarska općina], da mu je zbog curenja fekalija iz kontrolnog okna priključka na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na okolni teren, rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 15. svibnja 2018. naloženo da na lokaciji u Zagrebu, šumski pojas na potezu [adresa] izvrši čišćenje javnog sustava odvodnje iz kojeg se izlijevaju fekalne vode na površinu i otkloni nedostatke na javnom sustavu odvodnje i da predmetni priključak dovede u stanje funkcionalne ispravnosti. Tužitelj se pozivao na pravo služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalnih građevina pozivajući se na odredbu čl. 144. Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o vodama (Narodne novine br. 56/13).

8. Odredbom čl. 144. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o vodama (Narodne novine br. 56/13) propisano je da je, neovisno o upisima u zemljišnu knjigu ili katastar, svakodobni vlasnik ili drugi posjednik nekretnine na kojoj su, odnosno ispod koje su izgrađene komunalne vodne građevine do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dužan trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije i održavanja, bez naknade.

9. Odredbom čl. 22 st.1. t.2 Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14, 46/18, 66/19) propisano je da su komunalne vodne građevine i građevine za javnu odvodnju - kanali za prikupljanje i odvodnju komunalnih otpadnih voda, kolektori, crpne stanice, uređaji za pročišćavanje otpadnih voda, građevine i oprema za gospodarenje otpadnim muljem nastalim u postupku pročišćavanja otpadnih voda, lagune, ispusti u prijamnik i druge građevine pripadajuće ovim građevinama, uključujući sekundarnu mrežu kanala.

10. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14) propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati.

11. Prvostupanjski sud polazeći od iskaza tuženika da je gospodin B položio cijevi preko nekretnine, da se iz cijevi izlijevaju fekalije, utvrđuje da navedene cijevi predstavljaju sekundarnu mrežu kanala, odnosno komunalnu vodnu građevinu u smislu odredbe iz čl.22. Zakona o vodama, slijedom čega je, budući da tužitelj ima pravo služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalne vodne građevine koja se nalazi na nekretnini u suvlasništvu tuženika, tuženik dužan trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije i održavanja, bez naknade temeljem odredbe iz čl. 144. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vodama. Prvostupanjski sud navodi da je uvidom u pisanu dokumentaciju, odnosno e-mail korespondenciju, a osobito e-mail tuženika od 19. siječnja 2019. u kojem navodi da nije dužan nikoga pustiti u svoje vlasništvo, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. studenog 2017. iz kojeg proizlazi da tuženik nije suglasan da se vrše bilo kakvi radovi na održavanju priključka objekta koji su spojeni ilegalno na javni sustav odvodnje, iskaza tužitelja koji je naveo da nije dozvolio da se pod izlikom sanacije spoji kanalizacija gospodina B preko njegove zemlje, te iz iskaza svjedoka KO, DO i BO sud utvrdio da je tuženik tužitelja onemogućio u održavanju komunalne vodne građevine na način da je tužitelju onemogućio pristup javnom kanalskom sustavu.

12. Postupajući na navedeni način, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda u pobijanom dijelu, zbog proturječnosti te izostanka jasnih i dostatnih razloga o svim odlučnim činjenicama, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

13. Prvostupanjski sud svoj zaključak o tome da tužitelj ima pravo služnosti radi rekonstrukcije i održavanja komunalne vodne građevine koja se nalazi na nekretnini u suvlasništvu tuženika temelji na iskazu tuženika iz kojeg, prema navodima prvostupanjskog suda, proizlazi da je gospodin B položio cijevi preko njegove zemlje i napravio nekoliko šahtova, a koje cijevi, iz kojih se izlijevaju fekalije, predstavljaju sekundarnu mrežu kanala. Međutim, postoji proturječnost o sadržaju iskaza tuženika u presudi i samog iskaza tuženika, jer tuženik u svom iskazu nije naveo da je gospodin B (radi čijeg spornog priključka, kako bi se dalo zaključiti iz stanja spisa, tužitelj traži pristup nekretnini u suvlasništvu tuženika) položio cijevi preko njegove nekretnine.

14. Prvostupanjski sud iznosi sadržaj nalaza i mišljenja geodetske struke uz čije sudjelovanje je proveden očevid na licu mjesta, na kojem je izmjerena položena kanalizacija odvodnje, u [adresa], dvije šahte-reviziona okna te kanalizacijski vod odvodnje kao ravna crta od revizionog okna A do revizionog okna B, da je u katastru odvodne infrastrukture, prikazana evidentirana mreža odvodnje, odnosno reviziona okna spojena s cijevi oznake 400-S, na Skici lica mjesta označena detaljnim točkama A i B koja se nalaze kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] i [adresa], u posjedovnom listu broj 2906 upisana kao javno dobro putevi, u naravi asfaltirana [adresa] s rubnjacima s obje strane kolnika, koji dio [adresa] u Zagrebu na kojem su postavljena reviziona okna označena slovima A i B odgovara zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tuženika, dok se na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Zagreb Residences d.o.o., OIB 71084932577, Ulica grada Vukovara 269F, Zagreb, nalazi betonski šaht reviziono okno označeno slovom C, za kojeg na licu mjesta nije utvrđeno koristi li se kao kanalizacijsko okno. Vještak je u svom iskazu naveo da na očevidu nije utvrđeno da je reviziono okno označeno slovom C spojeno na odvodnju između revizionih okna A i B.

15. Međutim, nalaz i mišljenje te iskaz vještaka prvostupanjski sud uopće ne cijeni i ne dovodi u vezu s ostalim provedenim dokazima, dokumentaciju u spisu samo djelomično iznosi i ocjenjuje te je prije donošenja zaključka o osnovanosti tužbenog zahtjeva izostala valjana ocjena provedenih dokaza čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1. ZPP u svezi s čl. 8. ZPP, na koju se sadržajem žalbe ukazuje, te činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno. Prvostupanjski sud je propustio u smislu odredbe čl. 8. ZPP, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ocijeniti sve izvedene dokaze radi utvrđenja je li na nekretnini u suvlasništvu tuženika izveden kanalski priključak spojen na javni kanal zbog kojeg bi tuženik trebao trpjeti služnost radi održavanja i rekonstrukcije.

16. U ponovnom postupku sud treba otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te imajući u vidu navode i prigovore stranaka ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, navesti koje dokaze prihvaća, a koje ne i zašto, te koje je činjenice temeljem istih utvrdio, i dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu o osnovanosti tužbenog zahtjeva o kojem je preostalo odlučiti te o istome odlučiti novom pravilnom i zakonitom odlukom.

17. Stoga je valjalo na temelju čl. 369. st. 1. ZPP presudu u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

19. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci, a sukladno čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke rješenja).

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević