Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-785/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Renate Pražetina Kaleb, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČV, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici i optuženika, izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj: K-274/2025-21 od 04. studenog 2025. u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog ČV kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi ČV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje – iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 osuđen na kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja 03. kolovoza 2025 i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. kolovoza 2025. pa nadalje.

3. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

4. Na temelju članka 79. stavak 1. i 6. KZ/11 od optuženika oduzet je predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica serijski broj: [serijski broj], jedan puščani metak call. 7,62x39mm, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

5. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 ,36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) u svezi članka 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 611,80 eura (slovima: šesto jedanaest eura i osamdeset centi) te paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

6. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.

7. Žalbu je podnio i optuženik, putem braniteljice Snježane Markulin-Moslavac, odvjetnice iz Virovitice, zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora u kraćem trajanju uz zamjenu radom za opće dobro na slobodi.

8. Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem braniteljice Snježane Markulin- Moslavac, odvjetnice iz Virovitice, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

9. Spis je u smislu odredbe članka 474. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

10. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane.

11. U žalbi državnog odvjetnika ističe se da je optuženik opći povratnik, do sada tri puta osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela i u jednom navratu zbog kaznenog djela obijesne vožnje, na kojega do sada izrečene uvjetne osude nisu utjecale da ne čini kaznena djela, a predmetno kazneno djelo počinio je u roku provjeravanja iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-104/2023 od 16. studenog 2023., pravomoćne 8. prosinca 2023. i presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1806/2023 od 1. prosinca 2023., pravomoćne 15. travnja 2024., te da prvostupanjski sud nije otegotnim dovoljno cijenio njegovo inkriminirano postupanje koje je trajalo od 27. srpnja 2025. do 3. kolovoza 2025. što je sve negativno utjecalo na žrtvu. Državni odvjetnik nadalje smatra da je sud optuženikovo priznanje trebao razmatrati kritičnije jer isto nije doprinijelo bržem i lakšem dovršetku kaznenog postupka s obzirom spisu prileže preslike prijetećih poruka koje je optuženik slao žrtvi, te da izrečenom kaznom nije dovoljno izražena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te se njome neće ostvariti specijalna i generalna prevencija, radi čega predlaže da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, te da se primjenom članka 58. stavak 1. KZ/11 opozovu uvjetne osude koje su optuženiku izrečene presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-104/2023 od 16. studenog 2023., pravomoćne 8. prosinca 2023. i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1806/2023 od 1. prosinca 2023., pravomoćne 15. travnja 2024.

12. Optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nedovoljno cijenio sve olakotne okolnosti na strani optuženika te precijenio otegotne pa je izrečena kazna prestrogo odmjerena. Obzirom je optuženik odmah priznao počinjenje kaznenog djela, surađivao s policijom i sudom, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, razumije težinu svog postupanja, otac je malodobnog djeteta s kojim je posebno povezan, dobar i brižan otac, financijska je potpora obitelji, svjestan je svoje alkoholne ovisnosti i spreman je liječiti se, te da je bio smanjeno ubrojiv, sve ove olakotne okolnosti sud je trebao više cijeniti te mu uz odsustvo otegotnih okolnosti izreći uvjetnu osudu s dvostrukim uvjetom, a podredno kaznu zatvora zamijeniti radom za opće dobro na slobodi, kojim blažim sankcijama se, po ocjeni obrane, može ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Međutim, protivno suprotstavljenim tvrdnjama optuženika i državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je optuženiku ispravno cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za optuženika. Kao olakotno prvostupanjski sud je optuženiku pravilno cijenio priznanje kaznenog djela i činjenicu da je otac maloljetnog djeteta, dok je otegotnim cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost u četiri navrata, od čega u tri navrata za kaznena djela protiv imovine i u jednom navratu za kazneno djelo obijesne vožnje za koja djela su izricane uvjetne osude, pri čemu je optuženik kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinio u vrijeme roka provjeravanja izrečenog presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Pravilno utvrđenim okolnostima iz članka 47. KZ/11 koje su odlučne za proces individualizacije kazne, prvostupanjski je sud, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika i optuženika, dao primjeren značaj.

14. Da je pravilno ocijenio značaj otegotnih okolnosti u vidu ranije osuđivanosti optuženika u četiri navrata, prvostupanjski je sud izrazio kroz izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa nije u pravu državni odvjetnik da te otegotne okolnosti nisu dovoljno cijenjene. Nadalje, nije u pravu državni odvjetnik da prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost optuženiku nije dovoljno cijenio način počinjenja kaznenog djela ukazujući na upornost u inkriminiranom ponašanju optuženika, jer okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, na način da je žrtvi u jednom danu, unutar pola sata poslao dvije inkriminirane poruke, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne odstupaju od okolnosti koje se uobičajeno pojavljuju pri izvršenju ovakve vrste kaznenih djela, zbog čega se žalbeni prijedlog državnog odvjetnika za izricanjem kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca uz opoziv uvjetnih osuda iz ranijih pravomoćnih presuda izrečenih optuženiku za potpuno drugačija kaznena djela imovinske prirode, ukazuje neosnovan.

15. Nije u pravu niti optuženik kada tvrdi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na njegovoj strani i da je izrečena kazna zatvora prestrogo odmjerena. Suprotno iznesenim žalbenim prigovorima, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti koje je cijenio prvostupanjski sud kao i one koje je istaknuo optuženik u svojoj žalbi, da je svjestan težine kaznenog djela, da je financijska potpora obitelji, da je svjestan svoje alkoholne ovisnosti i spreman se liječiti, te da je bio smanjeno ubrojiv, imajući pri tome u vidu da je optuženik do sada već u četiri navrata osuđivan te su mu za počinjena kaznena djela izricane uvjetne osude, time da je u vrijeme provjeravanja iz dvije pravomoćne presude počinio novo kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine može utjecati na optuženika da ubuduće ne čini nova kaznena djela, utjecati na sve druge osobe da se suzdrže od činjenja kaznenih djela utječući na njihovu svijest o štetnosti i pogibeljnosti kaznenih djela, te da je izrečena kazna u svemu primjerena osobnim okolnostima optuženika te težini počinjenog kaznenog djela.

16. Zbog svega navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao primjerenu kaznu, na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ocjenjujući istu adekvatnom i podobnom za ostvarenje propisane svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, zbog čega žalbe državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni, nisu osnovane.

17. Obzirom ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik i optuženik pobijaju prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 467. stavak 1. ZKP na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Renata Miličević