Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2784/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, koje zastupa punomoćnica FH, Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika Marijan nekretnine d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ivana pl. Zajca 17, OIB: 05597612616, zastupan po stečajnom upravitelju Domagoju Repaču, zastupan po punomoćnici Terezi Tei Krešić, odvjetnici u Zagrebu, Trg Marka Marulića 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-65/2024-8 od 7. travnja 2025., dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv- 65/2024-8 od 7. travnja 2025. u dijelu točke I izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marodi Ivana u Čakovcu, Matice hrvatske 14, poslovni broj Ovrv-2/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos 855,83 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na iznos od 88,75 eura od 27. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 76,07 eura od 27. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 88,75 eura od 27. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 107,77 eura od 27. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 164,83 eura od 27. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 164,83 eura od 27. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 164,83 eura od 27. lipnja 2019. do isplate i odluci o troškovima postupka u dijelu kojim je naloženo tužitelju da tuženiku namiri trošak postupka u iznosu od 680,60 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka i sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marodi Ivana u Čakovcu, Matice hrvatske 14, poslovni broj Ovrv-2/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos 855,83 eura sa zateznim kamatama:

na iznos od 88,75 eura od 27. lipnja 2019. do isplate

na iznos od 76,07 eura od 27. lipnja 2019. do isplate

na iznos od 88,75 eura od 27. lipnja 2019. do isplate

na iznos od 107,77 eura od 27. lipnja 2019. do isplate

na iznos od 164,83 eura od 27. lipnja 2019. do isplate

na iznos od 164,83 eura od 27. lipnja 2019. do isplate

na iznos od 164,83 eura od 27. lipnja 2019. do isplate.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 680,60 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 775,27 eura zajedno sa zateznim kamatama od 23. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 314,02 eura u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je prigovor zastare te djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marodi Ivana u Čakovcu, Matice hrvatske 14, poslovni broj Ovrv-2/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos 82,29 eura sa zateznim kamatama od 28. siječnja 2020. do isplate dok je u preostalom dijelu platni nalog kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 855,83 eura sa pripadajućim zateznim kamatama djelomično ukinut (točka I izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 680,60 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka II izreke).

2. Presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja prvostupanjsku presudu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. U ovom predmetu radi se o nastavljenom postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ).

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za usluga za odvoz komunalnog otpada s adrese Zagreb, Bukovačka cesta 253 za vremensko razdoblje od svibnja 2019. do prosinca 2019.

6. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Pošavši od utvrđenja da tužitelj osnovano od tuženika u ovoj pravnoj stvari potražuje isplatu naknade za izvršenu uslugu za odvoz komunalnog otpada s predmetne adrese i to temeljem [ugovor broj] koji je s tužiteljem sklopio 11. prosinca 2013., a koju naknadu je tuženik dužan platiti tužitelju, kao vlasnik predmetne nekretnine, sve sukladno odredbi čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpada („Narodne novine“ broj 94/13 i 73/17 u daljnjem tekstu ZOGO) međutim s obzirom da potraživanje tužitelja zastaruje sukladno odredbi čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO) u roku od godine dana a da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo ovršnim prijedlogom od 5. siječnja 2021. sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja za razdoblje od 27. lipnja 2019. do 31. prosinca 2020. u zastari te je posljedično navedeno održao predmetni platni nalog za iznos od 82,29 eura (koji se odnosi na potraživanje za siječanj 2021. dok je u preostalom dijelu platni nalog ukinuo.

8. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno prava kada je ocijenio po tuženiku istaknut prigovor zastare osnovanim.

9. Naime, točno je da prema čl. 232 st. 1. ZOO potraživanja naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, zastarijevaju za jednu godinu ali samo onda kada je isporuka, odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o usluzi koja je izvršena za potrebe domaćinstva, već za potrebe nekretnine koje je vlasnik tuženik koji je pravna osoba, navedena zakonska odredba, suprotno stavu suda prvog stupnja, ne može primijeniti na konkretan slučaj.

10. Za odlučivanje o prigovoru tuženika o zastari predmetnog potraživanja ima se primijeniti odredba čl. 228. ZOO, kojim je propisano da se međusobna potraživanja pravnih osoba iz ugovora o prometu robe i usluga, te potraživanja naknade za izdatke učinjene u svezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. To iz razloga jer se zahtjev tužitelja odnosi na naknadu za pruženu uslugu odvoza smeća i to temeljem ugovora sklopljenim između pravnih osoba, a ne za potrebe domaćinstva. Kako su tužitelj i tuženik pravne osobe zastara se ima prosuđivati kroz odredbu čl. 228. st. 1. ZOO pa kako je tužitelj pokrenuo ovaj postupak unutar roka od 3 godine od dospijeća svakog pojedinog iznosa očito je da utuženo potraživanje, suprotno stavu suda prvog stupnja, u trenutku pokretanja postupka nije bilo zastarjelo.

11. S obzirom na navedeno pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 9. i 342. ZOO a u svezi s čl. 228. st. 1. ZOO platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marodi Ivana poslovni broj Ovrv-2/2021 od 8. veljače 2021. valjalo je održati na snazi u cijelosti.

12. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti presudu u odbijajućem dijelu te održati na snazi platni nalog i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati preostali iznos od 855,83 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

13. Zbog izmijenjenog uspjeha stranaka u parnici valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju su priznati cjelokupni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbi čl. 155. ZPP u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 57/22 i 126/22 dalje: Tarifa). Naime, kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj pravnoj stvari istom je valjalo priznati trošak cjelokupnog postupka dok tuženik, a s obzirom na uspjeh stranaka u sporu, nema pravo na dosudu troškova postupka pa je njegov zahtjev valjalo odbiti.

15. Tužitelju su, sukladno postavljenom zahtjevu za naknadu troška, priznati troškovi za sastav podneska od 24.8.2021. 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na ročištu 5.5.2022. 75 bodova (Tbr. 9/1 Tarife) za sastav žalbe od 20.6.2022. 93,75 boda (Tbr. 10/1 Tarife) što ukupno iznosi 243,75 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54) i pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 609,37 eura. Tužitelju su priznati i troškovi sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 99,54 eura i iznos od 33,18 eura na ime javnobilježničke nagrade što uvećano za pripadajući PDV iznosi 165,90 eura. Trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu tužitelju nisu priznati jer iz stanja spisa ne proizlazi da je iste podmirio. Posljedično naprijed navedenom valjano je tužitelju dosuditi trošak u iznosu od 775,27 eura.

16. Tužitelju je na parnični trošak valjalo dosuditi i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljnjem tekstu OZ) od presuđenja do isplate.

17. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP presuditi kao u izreci.

18. Također je valjalo naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 10/1 Tarife i razmjerno s njegovim uspjehom u žalbenom postupku od 100% i uvećan za plaćeni iznos sudske pristojbe na žalbu od 79,64 eura u sveukupnom iznosu od 314,02 eura.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević