Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3054/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika- protutužitelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4679/2020-10 od 21. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4679/2020-10 od 21. prosinca 2022. u dijelu izreke pod točkom I. i II. kao i pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška te se predmet u tim dijelovima vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca u stadij prethodnog postupka.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju na ime neplaćenog zakupa poslovnog prostora u razdoblju od 01.01.2018. do 01.09.2020., isplati iznos od 89.100,00 kn/11.825,60 €[1] zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude. Nadalje, pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev da se utvrđuje da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen dana 29.10.2013. između OF iz [adresa], kao zakupodavca i IF iz [adresa], kao zakupoprimca raskinut dana 09.06.2016. te da se nalaže tužitelju-protutuženiku naknaditi parnični trošak tuženiku-protutužitelju. Pod točkom III. izreke odbijeni su kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadom troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude u dijelu izreke pod točkom I., II. i III. u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška žali se tuženik-protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu ugovorene zakupnine prema Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 29. listopada 2013. za razdoblje od 01.01.2018. do 01.09.2020. u iznosu od 89.100,00 kn/11.825,60 €, kao i protutužbeni zahtjev na raskid predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog dana 29.10.2013. između tužitelja i tuženika.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka, zbog kojih se ne može ispitati, budući da nema razloga o odlučnim činjenicama, a i činjenično stanje je ostalo neutvrđeno.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da su stranke sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora 29. listopada 2013. te da je u čl. 7. ugovoreno da se sklapa na određeno vrijeme i traje 10 godina, dok je čl. 5. ugovoreno da zakupodavac ne može otkazati ovaj ugovor u kraćem vremenu 10 godina ukoliko su dospjele obveze i ugovoreni zakup redovno plaćeni, a zakupac se obvezuje tri mjeseca unaprijed otkazati zakup zakupodavcu;

- da iz predmetnog Ugovora o zakupu iz čl. 2. proizlazi da je ugovoreno da će zakupoprimac poslovni prostor koristiti u svrhu pekarskih - slastičarskih proizvoda te ga je obavezan pravilno koristiti i održavati u ispravnom stanju za sve vrijeme trajanja zakupa dok je čl. 3 ugovoreno da ugovorne strane uređuju mjesečnu najamninu u iznosu od 2.700,00 kn koju je zakupoprimac dužan uvijek, za tri mjeseca unaprijed plaćati zakupodavcu 29. u mjesecu kad nastupi obveza;

- da je presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-3167/2017 od 25. rujna 2017. naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime neplaćenog zakupa poslovnog prostora za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 1. lipnja 2017. kao i da je sudskom nagodbom od 6. lipnja 2018. tuženik se obvezao tužitelju platiti zakupninu za razdoblje od 1. prosinca 2014. do 1. kolovoza 2016.;

- da je presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6542/2014-9 od 2. lipnja 2015. naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime neplaćenog zakupa poslovnog prostora za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 1. studenog 2014.;

- da je Obrt „[obrt]“ odjavljen dana 9. lipnja 2016.

7. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik argumentira da je njegov pekarski obrt "[obrt]" odjavljen dana 09.06.2016. pa da prostor nije niti koristio i da mu je tužitelj onemogućio ulazak u isti promijenivši bravu na vratima te da je bio neuka stranka pa da ga tužitelj hoće iskoristiti, i traži utvrđenje raskida ugovora o zakupu s danom odjave obrta, ali da ništa osim podatka da je pekara «Aurora» čiji je vlasnik tuženik, odjavljena 09. lipnja 2016. nije točno, a posljedično niti osnovano jer da je tuženik opremio poslovni prostor strojevima i opremom i koristio ga s time da je oprema i danas tamo, a očito je imao i više prostora za obrt, a da sudeći po datumima navedenih sudskih odluka, tuženik nije podmirivao niti svoje obveze plaćanja zakupnine niti prije nego datuma 09. lipnja 2016. dakle i od 2014. pa na dalje, što jasno ukazuje na ponašanje tuženika oko neizvršavanja preuzetih obveza, a niti se ne može prihvatiti tvrdnja tuženika da je tužitelj promijenio bravu na nekretnini, jer ista nije ničim dokazana, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I.

8. Isto tako, glede protutužbenog zahtjeva prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik prvenstveno bio u obvezi sukladno ugovoru o zakupu, a po volji suugovaratelja, obavijestiti tužitelja o otkazu ugovora 3 mjeseca unaprijed, dakle svakako po činjenici odjave obrta, a tuženik to očito nije učinio jer o tome nema nikakvih dokaza pa uz sve prethodno navede zaključke suda, a posebno činjenicu da tuženik i prije odjave obrata nije podmirivao svoje obveze plaćanja zakupnine, nema nikakve zakonske osnove po kojoj bi se mogla prihvatiti protutužba usmjerena na raskid ugovora 09. lipnja 2016., slijedom čega odlučuje kao pod točkom II. izreke pobijane odluke.

9. Međutim, takvi zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti i osnovano tuženik ističe da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te je proturječna sama sebi i sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

10. Najprije valja reći da osnovano tuženik kao žalitelj tvrdi, da prvostupanjski sud nije saslušao niti stranke čime da je povrijedio tuženikovo pravo na pravično suđenje, a čime sadržajno upire da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud uopće nije saslušao tuženika, a niti tužitelja koji su stranke ugovora o zakupu već je odluku temeljio isključivo na dvjema pravomoćnim presudama zbog ogluhe i sudskoj nagodbi i to čak u situaciji kada je tuženik predlagao izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i očevidom na licu mjesta jer je isticao da mu je obrt odjavljen dana 09.06.2016. i od tada ne posluje, a niti ne koristi predmetni poslovni prostor u koji ne može niti ući jer je u posjed ušao tužitelj i promijenio bravu.

11. Međutim, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev i odbija protutužbeni zahtjev navodeći da se ne mogu prihvatiti navodi tuženika - protutužitelja da je tužitelj promijenio bravu na nekretnini, jer ista nije ničim dokazana.

12. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja ispunjene su tek kad sud izvede i u skladu s člankom 8. ZPP-a ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučne činjenice. Stoga je sud prvog stupnja nepravilno primijenio i odredbe čl. 220. st. 2. i čl. 8. ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koju ističe žalitelj.

13. Isto tako, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno i glede protutužbenog zahtjeva. Naime, žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud mogao protutužitelju dosuditi manje od onoga što traži te utvrditi raskid ugovora s danom tri mjeseca nakon što je tužitelj primio odgovor na tužbu jer se to ima uzeti kao dan kada je saznao za raskid, jer je tužitelj - protutuženik izjavio da se raskidu ne protivi. Stoga, osnovano žalitelj ističe da utvrđenja prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva te neosnovanosti protutužbenog zahtjeva ne proizlaze iz provedenih dokaza, a niti je činjenično stanje potpuno utvrđeno.

14. Nadalje, osnovano žalitelj ističe da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama glede tijeka zakonskih zateznih kamata koje su dosuđene od 10. u mjesecu pri čemu je prvostupanjski sud zanemario u potpunosti odredbu čl. 3. sklopljenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora.

15. Stoga je valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP pobijanu presudu u dijelu pod točkom I. i II. izreke dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP). Obzirom da je sud prvog stupnja na pripremnom ročištu održanom dana 14. studenog 2022. zaključio prethodni postupak, to je, sukladno čl. 377. st. 1. ZPP, odlučeno da se predmet vraća sudu prvog stupnja u stadij prethodnog postupka, a kako bi sud provođenjem novog prethodnog postupka mogao otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem.

16. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka tuženika o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 3. ZPP).

17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će najprije, imajući u vidu stajališta ovog suda izražena u ovom rješenju otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazane ovim rješenjem, nakon čega će sukladno dokaznim prijedlozima, pogotovo saslušanjem stranaka upotpuniti činjenično stanje i novom odlukom, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 8. ZPP jasnim i valjanim razlozima, ponovno odlučiti o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, a ujedno i raspraviti i ostale žalbene navode koje tuženik ističe u žalbi, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić