Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2159/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Mudronja, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. protustranke PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnik mr. Antunu Šagovcu, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1 i 2 protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-43/2023-34 od 7. veljače 2025. godine, dana 23. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1 i 2 protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-43/2023-34 od 7. veljače 2025. godine.

II Odbijaju se 1 i 2 protustranke sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagatelja FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], i prvoprotustranke PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te drugoprotustranke SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 924 m2, dvorište površine 90 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 834 m2, ukupne površine 924 m2 i to:

71. Suvlasnički dio: 5485/582167 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E 71), Posebni dio – dvosobni stan br. 4 na 2 katu, stubište II, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i predsoblja, NKP 51,49 m2 i lođe NKP 3,36 m2, ukupne NKP 54,85 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa],

na način da prethodno opisana nekretnina pripadne u suvlasništvo prvoprotustranke PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te drugoprotustranke SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove, odnosno svakoj ½ dijela.

II. Nalaže se prvoprotustranci PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranci SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja na ime vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela nekretnine opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja isplate iznos od 19.766,66 Eur (slovima: devetnaesttisućasedamstotinašezdesetšesteuraišezdesetšestcenti).

III. Predlagatelj LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ima do isplate iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja u svrhu osiguranja isplate iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja založno pravo na nekretnini opisanim pod točkom I. izreke ovog rješenja, koje je pravo dužan sam upisati u zemljišnim knjigama.

IV. Nalaže se prvoprotustranci PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranci SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak postupka predlagatelju MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu 317,74 Eur (slovima: tristotinesedamnaesteuraisedamdesetčetiricenta) u roku 15 dana."

2. Protiv ovog rješenja žale se 1 i 2 protustranka (dalje: protustranke) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijan riješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno navodima žalbe nisu počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba.

5. Pobijano rješenje u svemu je sačinjeno sukladno čl. 338. st. 4. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP, pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Odredbom čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15., dalje: ZV) propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog.

Odredbom čl. 47. st. 1. ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, dok je st. 2. istog članka ZV propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

Odredbom čl. 51. st. 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima; st. 2. istog čl. ZV propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom; st. 3. istog čl. ZV propisano je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

Izvedenim dokazima, prvenstveno uviđajem na licu mjesta 30. studenog 2023. građevinskim vještačenjem uz sudjelovanje sudske vještakinje Ive Erdec Radošević, iz [obrt], d.o.o., dipl.ing.arh., ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetna nekretnina - stan nalazi u višestambenoj zgradi na 2. katu zgrade i sastoji se od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om, predsoblja i lođe, ukupne površine 54,85 m2.

6. Vještakinja u svom nalazu i mišljenju izlaže da geometrijska podjela nije moguća budući nekretninu nije moguće podijeliti na samostalne uporabne cjeline u skladu s vlasničkim udjelima da su svrsishodni i funkcionalni.

Nadalje, je u svom nalazu i mišljenju je dala procjenu tržišne vrijednosti nekretnine temeljem činjeničnog stanja, važeće prostorno-planske dokumentacije te je sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" 78/15.) i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnine ("Narodne novine" broj: 105/15.) primijenila za izračun vrijednosti predmetne nekretnine poredbenu metodu. Primjenjujući navedenu metodu te nakon analize prikupljenih podataka utvrđuje prosječnu vrijednost od 2.161,74 Eur/m2, pa tržišnu vrijednost samog zemljišta procjenjuje (zaokruženo prema čl. 68. toč. 5. Pravilniku) u vrijednosti od 118.600,00 Eur.

Povodom prigovora prvoprotustranke i drugoprotustranke sudska vještakinja je ispravila dio nalaza i mišljenja na način da je ispravila grešku u pisanju u odnosu na položajno obilježje nekretnine, pa umjesto izvrsno lokacija ispravno glasi vrlo dobra lokacija. Nakon dopune nalaza i mišljenja na nove prigovore prvoprotustranke i drugoprotustranke na nalaz i mišljenje sudske vještakinje, ista se očitovala na način da u cijelosti ostaje kod elaborata nalaza i mišljenja iz prosinca 2023. i očitovanje iz veljače 2024. Nakon takvog očitovanja sudske vještakinje prvoprotustranka i drugoprotustranka su odustale od prijedloga za provođenje novog vještačenja po drugom vještaku te dodaju da se ne protive razvrgnuću suvlasničke zajednice, ali predlažu istu razvrgnuti isplatom vrijednosti suvlasničkog dijela predlagatelja u iznosu od 19.766,66 Eur.

Na nalaz i mišljenje sudske vještakinje i dopune istog stranke konačno nisu imale prigovora niti primjedbi, a sud isti prihvaća u cijelosti, budući je objektivan i dan u skladu s pravilima struke."

7. Stoga, prvostupanjski sud, a na temelju rezultata dokaznog postupka odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja temeljem čl. 51. st. 1. ZV.

8. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, treba reći da je u ovoj pravnoj stvari provedeno vještačenje glede procjene tržišne vrijednosti predmetnoga stana, te u konačnici stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Na navode žalbe treba reći da se tržišna vrijednost nekretnine radi ostvarivanja prava na razvrgnuće isplatom ocjenjuje prema stanju stana i njegovoj tržišnoj vrijednosti u vrijeme donošenja odluke tako da eventualni troškovi renoviranja stana od strane žalitelja nisu onaj čimbenik zbog kojeg bi trebalo umanjiti tržišnu vrijednost stana procijenjenu po vještaku.

11. Nije jasno kada žalitelji u žalbi smatraju da je doneseno rješenje za njih nepravično u situaciji kad im protustranka s naslova troškova postupka duguje iznose koji bi trebalo kompenzirati s isplatom suvlasničkog dijela predlagatelja u odnosu na realnu tržišnu vrijednost, kad iz pobijanog rješenja jasno proizlazi da su protustranke dužne na ime suvlasničkog dijela predlagatelja isplatit istom iznos od 19.766,66 eura (točka II), pa im je također naloženo da predlagatelju naknade trošak postupka u iznosu od 317,74 eura (točka IV).

12. Zbog navedenog, a kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 51. st. 1. ZV, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

13. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Sudac:

Marijan Vugić