Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3151/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednice vijeća Andrine Raspor Flis, suca izvjestitelja i člana vijeća Željke Rožić Kaleb te člana vijeća Ane Gradišek, u pravnoj stvari tužiteljice DŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlatko Marušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu, radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1733/2020-33 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika DŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1733/2020-33 od 17. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1733/2020-33 od 17. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke te sudi:

Odbija se tužiteljica OŽK sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

Raskida se Ugovor o kupoprodaji nekretnine - čitavog suvlasničkog dijela nekretnine uključujući i zemljište i zajedničke prostorije, u zgradi povezanog temeljem odredbi čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine koja se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čest. [broj čestice], po novoj izmjeri čest. [broj čestice] k. o. [katastarska općina] upisana u broj poduloška: 4608/zk. uložak: [broj ZK uloška], Knjiga PU: Grad Zagreb, koja nekretnina u naravi predstavlja stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 68,74 čm, koja nekretnina je upisana u Knjizi položenih ugovora Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sklopljen u Zagrebu 14. studenog 2019. između DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i OŽK iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, a koji je stan sada opisan kao 567/10000 dijela nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa], garaža površine 28 m2, izgrađeno zemljište površine 113 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 305 m2 i dvorište površine 1790 m2, ukupne površine 2236 m2, povezano s vlasništvom 9. Suvlasnički dio: 567/10000 etažno vlasništvo (E-9) - stan na drugom katu, oznake S9, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, 2 hodnika, wc-a i izbe ukupne podne površine 62,44 m2, sporednih dijelova 2 loggie podne površine 8, 10 m2, 2 balkona podne površine 3,0m2, te pripadka ostave u podrumu podne površine 4,87 m2 i parkirališta u dvorištu površine 12,50 m2, označeno u planu posebnih dijelova zgrade svijetlozelenom bojom, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj: 9, katastarska općina: 339270, Trešnjevka Nova.

Svaka stranka snosi svoj trošak cijele parnice.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine - čitavog suvlasničkog dijela nekretnine uključujući i zemljište i zajedničke prostorije, u zgradi povezanog temeljem odredbi čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine koja se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čest. br. [osobni identifikacijski broj], po novoj izmjeri čest. br. 929 k. o. [katastarska općina] upisana u broj poduloška: 4608/zk. uložak: [broj ZK uloška], Knjiga PU: Grad Zagreb, koja nekretnina u naravi predstavlja stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 68,74 čm, koja nekretnina je upisana u Knjizi položenih ugovora Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sklopljen u Zagrebu 14. studenog 2019. između DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i OŽK iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, a koji je stan sada opisan kao 567/10000 dijela nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa], garaža površine 28 m2, izgrađeno zemljište površine 113 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 305 m2 i dvorište površine 1790 m2, ukupne površine 2236 m2, povezano s vlasništvom 9. Suvlasnički dio: 567/10000 etažno vlasništvo (E-9) - stan na drugom katu, oznake S9, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, 2 hodnika, wc-a i izbe ukupne podne površine 62,44 m2, sporednih dijelova 2 loggie podne površine 8, 10 m2, 2 balkona podne površine 3,0m2, te pripadka ostave u podrumu podne površine 4,87 m2 i parkirališta u dvorištu površine 12,50 m2, označeno u planu posebnih dijelova zgrade svijetlozelenom bojom, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj: 9, katastarska općina: 339270, Trešnjevka Nova, pod točkom II izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 12.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2019. pa do isplate dok je pod točkom III izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 1.346,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Odredbom čl. 264. ZPP je propisano da sporne činjenice važne za odluku sud može, ali i ne mora utvrđivati saslušanjem stranaka zbog čega prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga tuženika za njegovim dopunskim saslušanjem nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, niti je povrijedio načelo jednakosti oružja.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine, stana u [adresa], koji je nesporno sklopljen između stranaka 17. studenog 2019. uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 120.000,00 eura (dalje Ugovor o kupoprodaji) jer je kao kupac isplatila tuženiku kao prodavatelju kaparu od 12.000,00 eura a ostatak ugovorene kupoprodajne cijene od 108.000,00 eura je trebao biti isplaćen u dva navrata što nije ispunjeno budući da se tuženik, iako je više puta pozivan pristupiti solemnizaciji ugovora o kreditu, oglušio na pozive tužiteljice usprkos tomu što je odredbama Ugovora o kupoprodaji preuzeo obvezu uknjižbe založnog prava u korist kreditora na predmetnoj nekretnini.

7.1. Stoga tužiteljica uz raskid ugovora traži i isplatu 12.000,00 eura koje je platila u ispunjenju ugovorne obveze.

8. Prvostupanjski sud pobijanu odluku donosi primjenom odredbi čl. 360. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) prema kojoj, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovor jednostranom izjavom ako raskid ugovora ne nastupa po samom Zakonu i čl. 368. st. 2. ZOO koja propisuje da, ako je jedna strana ispunila Ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala a strana koja novac vraća dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

8.1. Budući da je tuženik svoju obvezu, prema odredbama Ugovora o kupoprodaji odbio ispuniti odnosno, nije pristupio solemnizaciji Ugovora o kreditu i dopustio uknjižbu založnog prava za korist banke kreditora kupca na nekretnini koja je bila predmet kupoprodaje a sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP suprotno nije dokazao, primjenom odredbi čl. 360. i 368. st. 2. ZOO prvostupanjski sud prihvaća zahtjev na raskid predmetnog ugovora uz obvezu tuženika vratiti tužiteljici isplaćenu kaparu od 12.000,00 eura, sa pripadajućim kamatama.

8.2. Pri tome prethodno ocjenjuje kako rok na kojega ukazuje tuženik a odnosi se na plaćanje 38.000,00 eura do 12. prosinca 2019., nije ugovoren kao bitan sastojak ugovora zbog čega predmetni ugovor, sukladno odredbi čl. 361. st. 1. ZOO nije raskinut po samom Zakonu.

9. Između stranaka je nesporno sklapanje Ugovora o kupoprodaji gdje je ugovorena cijena od 120.000,00 eura koju je tužiteljica uplatila na ruke tuženika kao prodavatelja u dijelu od 12.000,00 eura kao kaparu dok se 38.000,00 eura obvezala isplatiti najkasnije do 12. prosinca 2019. a preostalih 70.000,00 eura najkasnije do 25. veljače 2020..

10. Odredbom čl. VII ugovora o kupoprodaji se tuženik kao prodavatelj obvezao dopustiti uknjižbu prava zaloga za korist banke kreditora kupca na predmetnoj nekretnini s time, da su stranke u slučaju neuplate ugovorene kupoprodajne cijene do 25. veljače 2020. ugovorile samo gubitak prava tužiteljice na povrat isplaćene kapare (čl. X Ugovora).

11. Tako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako rok isplate drugog dijela kupoprodajne cijene od 38.000,00 eura ne predstavlja bitan sastojak ugovora jer takav sastojak ugovora mora biti izričito ugovoren sa ugovorenom raskidnom klauzulom (prim. presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 912/2023-3 od 8. siječnja 2025.) pa budući da taj rok nije bitan sastojak ugovora po prirodi samog posla, tuženik je trebao postupiti po odredbi čl. 362. st. 2. ZOO odnosno, ako je htio raskinuti ugovor morao je dužniku ostaviti privremeni naknadni rok za ispunjenje.

12. Rok nije bitan sastojak ugovora samim time što je ugovoren već on postaje bitan sastojak kada je izričito ugovoren i naveden u ugovoru pa kako se rok za isplatu kupoprodajne cijene ne može smatrati bitnim po prirodi posla, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da rok za isplatu kupoprodajne cijene nije ugovoren kao bitan sastojak ugovora.

13. Time su neosnovani žalbeni razlozi tuženika kojima upućuje da je rok za isplatu 38.000,00 eura do 12. prosinca 2019. ugovoren kao bitan sastojak ugovora jer to ne predstavlja oznaka "najkasnije do" budući da nije navedena raskidna klauzula u slučaju nepostupanja po toj odredbi Ugovora o kupoprodaji.

14. Kako su stranke izrijekom ugovorile da je tuženik kao prodavatelj obvezan dopustiti uknjižbu prava zaloga za korist banke kreditora tužiteljice, neosnovani su i navodi žalbe gdje upućuje da tužiteljica krši odredbe ugovora tražeći upis zaloga na nekretnini čiju cijenu još nije isplatila budući da ju je mogla isplatiti tek nakon sklapanja ugovora o kreditu sa pripadajućim pravom zaloga, koju uknjižbu je trebao dopustiti tuženik a tražio je postupiti po ugovoru uplatom 38.000,00 eura, što tuženica nije mogla ispuniti bez sklapanja ugovora o kreditu sa kreditorom odnosno, uknjižbe prava zaloga za korist banke kreditora.

15. Budući da tuženik nesporno nije pristupio solemnizaciji ugovora i uknjižbi prava zaloga za korist kreditora tužiteljice, time nije ispunio svoju obvezu koja prethodi obvezi tužiteljice na isplatu preostalog dijela cijene pa su ostvareni uvjeti za raskid sukladno odredbi čl. 363. ZOO prema kojoj vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku.

15.1. Ovo stoga, što je iz međusobne prepiske stranaka te iskaza samog tuženika jasno moguće utvrditi kako odbija svaku mogućnost ispunjenja odredbe čl. VII Ugovora o kupoprodaji koja se, suprotno njegovim tvrdnjama, nije odnosila samo na isplatu trećeg obroka od 70.000,00 eura već na dužnost tuženika dopustiti uknjižbu prava zaloga u korist banke kreditora tužiteljice, bez oznake na koji dio cijene se ova obveza odnosi.

16. Time je dakle došlo do raskida predmetnog ugovora na temelju odredbe čl. 363. ZOO u svezi odredbe čl. 362. st. 3. ZOO nastupom istih posljedica kao i kada je rok bitan sastojak ugovora a tada nije predviđena mogućnost raskida tog ugovora konstitutivnom odlukom suda.

16.1. Zbog toga je neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži raskid Ugovora o kupoprodaji te je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

17. Između stranaka nadalje nije sporno da je tužiteljica u ispunjenju ovog ugovora platila tuženiku 12.000,00 eura pa sukladno odredbi čl. 368. st. 2. ZOO ima pravo na povrat onoga što je dala, sa kamatama od dana kada je tuženik isplatu primio u smislu odredbe čl. 368. st. 5. ZOO te je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II izreke.

18. Odluka o parničnom trošku stranaka se sada osniva na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP budući da su djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima zbog čega je moguće odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove cijele parnice (čl. 166. st. 3. ZPP) te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačena i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III izreke prvostupanjske presude.

.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis