Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2992/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Željke Rožić Kaleb, suca izvjestitelja i člana vijeća Andrine Raspor Flis, te člana vijeća Ane Gradišek, u pravnoj stvari tužiteljice AB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, koju zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-310/2021-33 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-310/2021-33 od 20. ožujka 2024. godine, u dijelu pod stavkom II. izreke, kao i u dijelu pod točkom III. izreke kojim je dosuđen tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.181,35 eura za zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi da je ugovor o [broj kredita], zaključen između stranaka 12. veljače 2007. godine, ništetan te ne proizvodi pravni učinak, slijedom čega je tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznos od 15.189,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama, pobliže opisanim u točki I.1. izreke prvostupanjske presude.

2. Ujedno je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli iz predmetnog ugovora o kreditu, slijedom čega tužiteljica nije dužna plaćati mjesečnu ratu po promjenama tečaja CHF u odnosu na kune, a koje promjene su nastupile nakon 12. veljače 2007. godine pa nadalje, te je tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznos od 2.026,52 eura sa zakonskim zateznim kamatama, pobliže označenim u točki II.2. izreke, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.181,35 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 20. ožujka 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, tužiteljica je odbijena.

4. Protiv te presude žali se tuženik, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. . Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

5. Žalba je osnovana.

6. Osnovani su žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, kao i iz toč. 11. istog članka, budući da je o mjesnoj nadležnosti pogrešno odlučio, pri čemu sud o prigovoru tuženika nije dao nikakve razloge.

7. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu stavio prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja o kojem prigovoru sud prvog stupnja nije ništa odlučio.

8. Naime, sud prvog stupnja je glede tog prigovora tuženika trebao utvrditi je li takva prorogacijska klauzula nepoštena ugovorna odredba, u smislu odredbe čl. 81. st. 1. i 2. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03 – dalje ZZP), o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te je li, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te kao takva ništetna, u smislu odredbe čl. 87. ZZP.

9. Pri utvrđenju te činjenice sud treba voditi računa i o udaljenosti prebivališta tužiteljice kao potrošača, te bi li njezin dolazak na sud u sjedište banke iziskivao znatan trošak prema općem imovnom stanju tužiteljice, kao i o ostalim odlučujućim okolnostima koje predstavljaju questio facti, a sve u skladu sa zaključkom utvrđenim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 5. studenog 2020. godine.

10. Prema tome, kako sud prvog stupnja nije odlučio o prigovoru tuženika glede mjesne nenadležnosti, niti je o tome dao ikakve razloge, to je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje ovim rješenjem ukazano, te odlučiti o prigovoru mjesne nenadležnosti sukladno odredbi čl. 81. st. 1. i 2. ZZP i čl. 1. st. 3. direktive vijeća 93/13/EEZ, te sukladno o tom utvrđenju pravilno odlučiti o prigovoru tuženika.

12. O trošku žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb