REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-633/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnoj stvari prvoovrhovoditelja LS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugoovrhovoditeljice NS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trećeovrhovoditeljice TS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], četvrtoovrhovoditelja AS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], petoovrhovoditeljice ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], šestoovrhovoditelja HS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sedmoovrhovoditeljice FS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osmoovrhovoditelja CS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], devetoovrhovoditelja GS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], desetoovrhovoditeljice RS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i jedanestoovrhovoditeljice KS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje sve zastupa Franjo Kaleb, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika trgovačkog društva Framag d.o.o., OIB 60764349245, Borovci 7a-7b, koga zastupa Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na sanaciji radova, odlučujući o ovršenikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 1598/2024-2 od 19. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1348/2022-47 od 14. listopada 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ovršenikov prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja, se odbija.
II. Ovršenikov prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava, se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenik je protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 1598/2024-2 od 19. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1348/2022-47 od 14. listopada 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Ovršenik je postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Može li prvostupanjski sud rješenjem obustaviti ovrhu za vrijeme trajanja predstečajnog postupka?
2. Je li drugostupanjski sud kada u presudi nije naveo razloge o odlučnim činjenicama i obrazložio drugostupanjsku odluku u smislu čl. 369. st. 1. ZPP-a počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a?
3. Je li drugostupanjski sud ovlašten utvrditi žalbene navode neosnovanima, a bez da je iz obrazloženja presude jasno i nedvojbeno vidljivo da je prilikom donošenja odluke o žalbi pažljivo razmotrio i obrazloženo odgovorio na sve žalbene navode?".
3. Ovršenik smatra da su mu pobijanom odlukom povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
6. Predmet spora je ovrha radi izvođenja radova na stanovima ovrhovoditelja na trošak ovršenika.
7. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
8. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer iz stanja spisa uopće ne proizlazi da je nad ovršenikom bio otvoren predstečajni postupak, već proizlazi da je bio pokrenut prethodni postupak do donošenja odluke o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupak, a u kojem prethodnom postupku je bio imenovan privremeni stečajni upravitelj.
9. Drugo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, iz razloga što sud drugog stupnja uopće nije primijenio odredbu čl. 369. st. 1. ZPP, jer nije ukinuo prvostupanjsku odluku.
10. Treće postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je odredbom čl. 375. st. 1. ZPP jasno propisano da drugostupanjski sud je dužan odgovoriti samo na žalbene navode koji su odlučnog značaja, dakle nije dužan odgovoriti na sve žalbene navode. U konkretnom slučaju, odgovoreno je na odlučne žalbene navode da je ovrhovoditelj izjavio da je tražbina u cijelosti namirena, a zbog čega se sukladno odredbi čl. 40. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) smatra da je prijedlog za ovrhu povučen.
11. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
12. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, jer je sud drugog stupnja dao razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a osim toga ne može se raditi o osobito teškoj povredi odredaba parničnog postupka ili pogrešnoj primjeni materijalnog prava kojim bi bilo povrijeđeno ovršeniku temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, budući da posljedice povlačenja prijedloga i obustave prijedloga nemaju relevantnih razlika u odnosu na pravne posljedice. Naime, u oba slučaja ovrhovoditelj može podnijeti novi prijedlog za ovrhu, kao što to ističe sud drugog stupnja.
13. S obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
