Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4213/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TENDERI d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Mislava 10/1, OIB:00620826722, kojeg zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vl. Uslužnog obrta „[obrt]“, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-128/2024 od 2. listopada 2025., dana 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja TENDERI d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-128/2024 od 2. listopada 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja TENDERI d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 404,40 EUR.
II. Odbija se zahtjev tužitelja TENDERI d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-128/2024 od 2. listopada 2025. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vesne Švegović, javne bilježnice u Rijeci, poslovni broj Ovrv-3558/2022 od 5. svibnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 247,03 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2021. pa do isplate. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 329,63 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. listopada 2025. pa do isplate, dok je u preostalom zatraženom iznosu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen.
2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-128/2024 od 2. listopada 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 404,40 EUR, žali se tužitelj ne navodeći pritom žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže rješenje o trošku u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 78,12 EUR.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja o trošku sadržanog u presudi prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-128/2024 od 2. listopada 2025. pod stavkom II. izreke i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
5. Tužitelj je troškovnikom od 11. srpnja 2025., između ostalog, zatražio i nadoknadu troškova prijevoza na relaciji Zagreb-Rijeka za ročišta održana 22. svibnja 2025. i 11. srpnja 2025. u ukupnom iznosu od 404,40 EUR, sukladno Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa).
6. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu navedenog troška kao neosnovan, i to iz razloga jer se zatraženi trošak kao opravdan i potreban za vođenje parnice može priznati samo ako u sjedištu suda nema odvjetnika koji bi stranku mogao zastupati pred sudom, a u konkretnom postupku, prema popisu odvjetnika upisanih u Odvjetničku komoru sa sjedištem u [adresa], postoji dovoljno odvjetnika koje je tužitelj mogao opunomoćiti za zastupanje ili kojima je punomoćnica tužitelja mogla dati zamjeničku punomoć.
7. Tužitelj u žalbi ističe da mu je sjedište u [adresa], da ima punomoćnicu za zastupanje u svim sudskim postupcima upravo iz Zagreba, te da je navedeni poslovni odnos po pitanju cjelokupne pravne problematike koja je vezana uz poslovanje tužitelja ugovoren s punomoćnicom iz Zagreba, pa da stoga tužitelj nema nikakve potrebe niti namjere opunomoćivati drugog odvjetnika za ročišta koja se održavaju izvan sjedišta ureda njegove punomoćnice.
8. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da zatraženi trošak prijevoza na relaciji Zagreb-Rijeka za pristup punomoćnice tužitelja na ročišta održana 22. svibnja 2025. i 11. srpnja 2025. u ukupnom iznosu od 404,40 EUR, nije bio potreban u predmetnom postupku u smislu čl. 155. ZPP-a.
9. Naime, tužitelj ima pravo izbora svog punomoćnika. Također, prema odredbi Tbr. 50. st. 3. Tarife za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30 % cijene bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar te trošak cestarine. Dakle, nije sporno da prema toj odredbi odvjetniku pripada naknada troškova za upotrebu vlastitog automobila, ali ta naknada troškova koju propisuje Tarifa propisana je za odnos odvjetnika i njegove stranke, a sudovi kada dosuđuju trošak postupka na teret suprotne strane primjenjuju odredbe Tarife samo u slučaju kada je taj trošak potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a.
10. Prema stavu ovog suda, kada tužitelja zastupa punomoćnica - odvjetnica čije je sjedište odvjetničkog ureda izvan područja nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak, tada putni trošak punomoćnice tužitelja pada na teret samog tužitelja, iz razloga što je tužitelj mogao angažirati punomoćnika odvjetnika sa sjedištem odvjetničkog ureda na području suda gdje se vodi postupak, a što u konkretnom slučaju znači na području Općinskog suda u Rijeci.
11. Budući da pri odlučivanju koji će se troškovi stranci naknaditi sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u Rijeci djeluje dovoljno odvjetnika koje je tužitelj mogao opunomoćiti za zastupanje ili kojima je punomoćnica tužitelja mogla dati zamjeničku punomoć, pa da se stoga tužitelju ne mogu dosuditi putni troškovi za dolazak njegove punomoćnice iz Zagreba u Rijeku, jer navedeni trošak u predmetnom postupku nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP-a. Dakle, pravo je tužitelja da odabere odvjetnika izvan Rijeke, ali u tom slučaju trošak prijevoza ne može biti trošak koji mu je dužan naknaditi tuženik.
12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 23. prosinca 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
