Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1346/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, protiv ovršenika BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvg-4315/05 od 9. prosinca 2021., dana 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika BN kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvg-4315/05 od 9. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, određena je predložena ovrha na novčanoj tražbini, odnosno mirovini ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog „apsolutne zastare i pasivnosti vjerovnika“ te predlaže da se isto „stavi van snage“ i da troškove postupka snosi ovrhovoditelj.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05; dalje:OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 16. rujna 2005. ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, na novčanim sredstvima ovršenika UGOSTITELJSKI

OBRT "[obrt]", VL. BN,[adresa], radi naplate novčane tražbine radi namirenja tražbine ovrhovoditelja od 17.827,91 kn (2.366,14 EUR[1] ) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-4315/2005 od 7. listopada 2005. određena je predložena ovrha te trošak ovrhovoditelja u iznosu od 548,28 kn (72,77 EUR).

6. Zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ovrhovoditelj je sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a 1. prosinca 2021. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini, odnosno mirovini ovršenika BN kao vlasnika navedenog ugostiteljskog obrta "[obrt]", povodom kojeg je prijedloga doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

7. Prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je, u smislu odredaba čl. 5. st. 3., čl. 21., čl. 35., čl. 37., čl. 150. i čl. 152. OZ-a, na temelju ovršne isprave odnosno pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-4315/2005 od 7. listopada 2005., a povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini/ mirovini ovršenika, donio pobijano rješenje o ovrsi.

8. Prema odredbama čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Stavkom 6. istog članka propisano je da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

9. S obzirom na navedeno, kako iz stanja spisa ne proizlazi da ovršenik prigovor zastare iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a nije mogao istaknuti u žalbi protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, slijedi da isti zbog navedenog razloga ne može izjaviti žalbu protiv pobijanog rješenja o ovrsi.

10. Ujedno nije osnovan ni paušalni žalbeni navod o „pasivnosti“ ovrhovoditelja, osobito uzimajući u obzir da je predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen u roku iz čl. 5. st. 4. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević