Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4186/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, Podružnice Osijek, OIB:94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri u Zagrebu, Pisarnici Osijek, protiv tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-202/2025-5 od 14. srpnja 2025., dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ĆE kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P- 202/2025-5 od 14. srpnja 2025. pod stavcima I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P- 202/2025-5 od 14. srpnja 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.710,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2022. pa do isplate. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 323,56 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2025. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženog iznosa od 75,08 EUR na ime troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pod stavcima I. i II. izreke žali se tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da mu sud dozvoli otplatu duga na mjesečne rate.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 2.710,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos je tužitelj isplatio oštećenici mldb. JE na ime naknade štete pretrpljene u prometnoj nezgodi od 16. srpnja 2021. koju je pod utjecajem alkohola skrivio tuženik, upravljajući osobnim vozilom marke Seat Leon, registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom obveznog osiguranja broj [broj police osiguranja]

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude zbog ogluhe i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 14. travnja 2025. naveo da se 16. srpnja 2021. dogodila prometna nezgoda koju je skrivio tuženik pod utjecajem alkohola. Tuženik je predmetnim postupanjem povrijedio odredbu čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (dalje: Uvjeti), kao i odredbu čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP), te je slijedom navedenih materijalnih odredbi izgubio prava iz osiguranja. Tužitelj je pozvao tuženika na uplatu regresnog duga u iznosu od 2.710,20 EUR, no tuženik se nije odazivao na pozive.

7. Uvidom u e-spis prvostupanjskog predmeta P-202/2025 utvrđeno je da su tužba od 14. travnja 2025. i poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 24. travnja 2025. tuženiku uredno dostavljeni 2. svibnja 2025., pri čemu je tuženik upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana.

8. Iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije u određenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

9. Odredbom iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će prvostupanjski sud donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća, odnosno presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. S obzirom da su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, zatim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi u smislu čl. A.1. Uvjeta, čl. 24. st. 1. toč. 4. ZOOP-a, te čl. 963. u svezi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), a da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u ovom predmetu.

11. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ističe da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, s obzirom da isti navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe, dok u odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on moli da mu se odobri otplata duga na mjesečne rate valja istaknuti da o istome nije ovlašten odlučivati sud u predmetnom postupku, već da o tome tuženik može postići dogovor neposredno s tužiteljem.

12. U pogledu odluke o troškovima postupka valja reći da se ista žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža