Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4050/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to ED OIB [osobni identifikacijski broj], MD OIB [osobni identifikacijski broj], ZD OIB [osobni identifikacijski broj], FO-BO-PO d.o.o. OIB 79836678261, HD OIB [osobni identifikacijski broj], PD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. KD OIB [osobni identifikacijski broj], EDŽ OIB [osobni identifikacijski broj], ŽD OIB [osobni identifikacijski broj], BD OIB [osobni identifikacijski broj], ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. TD OIB [osobni identifikacijski broj], LD OIB [osobni identifikacijski broj], RH Državni ured za upravljanje državnom imovinom OIB 21517370020, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, a ovaj po punomoćnici Dijani Vojković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička c. 22, protiv I. tuženice ČD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženice MDŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i VD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. FD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-1221/2014-18 od 6. srpnja 2017., dana 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv- 1221/2014-18 od 6. srpnja 2017. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba, broj Ovrv-5750/14 od 09.07.2014. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 7.650,59 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, koje teku na iznos od:
kn 318,00 od 16.02.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.03.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.04.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.05.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.06.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.07.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.08.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.09.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.10.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.11.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.12.2012. do isplate
kn 318,00 od 16.01.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.02.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.03.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.04.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.05.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.06.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.07.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.08.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.09.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.10.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.11.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.12.2013. do isplate
kn 318,00 od 16.01.2014. do isplate
kn 18,59 od 08.07.2014. do isplate
kao i da ovrhovoditelju naknadi trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od kn 2.156,25 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev odbija.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se ta presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za stambeni objekt u [adresa] za razdoblje od siječnja 2012. do lipnja 2014.
5. Pošavši od utvrđenja:
- da tužitelj u spis nije dostavio niti jedan dokaz (zk. izvadak, ugovor o kupoprodaji ili rješenje o stjecanju prava vlasništva) kojima bi dokazivao da bi tuženik doista bio suvlasnik stana predmetne zgrade,
- da tuženik je pak dostavio očitovanje upravitelja predmetne stambene zgrade da za nekretninu izvedenu u roch bau stanju tuženik nije u obvezi platiti zajedničku pričuvu,
- da tako dosta i tužitelji razmišljaju proizlazi iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja na kojima jest evidentirana sporna površina ali je uz ime tuženika FD evidentirano njegovo suvlasništvo u 0,00% pa time tuženik nije evidentiran kao suvlasnik u predmetnoj nekretnini (stanu),
to sud prvog stupnja zaključuje da tuženiku zapravo pravo vlasništva u nekretnini osporavaju upisani suvlasnici, da mu ne dozvoljavaju da sudjeluje u odlučivanju u pogledu predmetne nekretnine iako je on to želio te su ga i izbacili iz popisa suvlasnika stambene zgrade i s policijom tjerali sa sastanka pa prema tome zapravo tužitelji onemogućuju tuženika u rješavanju problema suvlasništva stambene zgrade te je onda nelogično da od njega, za ono što mu onemogućavaju realizirati, traže da plati zajedničku pričuvu, niti je upisan kao suvlasnik zgrade te pozivom na odredbu čl. 89. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09
- dalje: ZV) odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
7. Zajednička pričuva je namjenski vezana imovina svih suvlasnika određene nekretnine namijenjene za troškove održavanja i poboljšanja nekretnine za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (čl. 90. st. 2. ZV-a).
8. Prema odredbi čl. 380. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu (st. 1.). Sredstva iz stavka 1. ovog članka suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno.
9. Obveza plaćanja zajedničke pričuve ne tereti samo suvlasnike nekretnine čije je pravo vlasništva upisno u zemljišnu knjigu, već i predmnijevane vlasnike.
10. Predmnijevano vlasništvo definirano je odredbom čl. 166. st. 1. ZV-a kao vlasništvo za koje je dokazan pravni temelj i istinit način stjecanja.
11. Kako je sud prvog stupnja propustio ocijeniti isprave u spisu od kojih ovisi činjenica je li tuženik u utuženom razdoblju bio predmnijevani vlasnik, odnosno izvanknjižni vlasnik (ili suvlasnik) predmetne nekretnine, a time i činjenice od kojih ovisi osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja, to navedena presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa stoga ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na počinjenje koje osnovano tužitelj upire u žalbi pa je odlučeno kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Kako o odluci o glavnoj stvari ovisi odluka o troškovima postupka to je ista ukinuta (164. st. 4. ZPP-a).
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 23. prosinca 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
