Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5408/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužiteljice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Bunčugi, odvjetniku u Jelsi, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Psp-131/2022 od 28. kolovoza 2024., dana 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Psp-131/2022 od 28. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I/ Time što je tuženik GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 8. listopada 2022. godine oko 13,20 sati na nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dovezao i ostavio brodicu Pasara reg. oznake [registarska oznaka], a koje plovilo je u skici mjesta spora u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dipl. ing. geod. Petra Garmaza od 26. listopada 2023. godine, označeno plavom zatvorenom linijom, tuženik je zasmetao tužiteljicu ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine,

pa se nalaže tuženiku u roku od 8 dana ukloniti navedeno plovilo sa navedene nekretnine,

te mu se nalaže suzdržati se od ovakvih ili sličnih radnji, odnosno, zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.073,08 Eur (tisućusedamdesettrieuraiosamcenti), u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljici da mu naknadi trošak parničnog postupka, podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije dat odgovor.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj se pruži posjedovna zaštita jer ju je tuženik smetao u posjednjem mirnom posjedu nekretnine č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time što je dana 8. listopada 2022. oko 13, 20 sati dovezao i ostavio brodicu Pasara reg. oz. [registarska oznaka] toj nekretnini.

6. Prvostupanjski sud je, polazeći od toga da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao da je u vrijeme kako mu se to stavlja na teret dovezao i ostavio predmetno plovilo na nekretninu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je utvrdio da je do tada bila u mirnom posjedu tužiteljice, pozivajući se pri tom na odredbe čl. 10., čl. 20., čl. 21. st. 2. i čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV) usvojio tužbeni zahtjev i pružio zatraženu posjedovnu zaštitu.

7. Ovaj sud nije utvrdio da bi počinjena neka od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2.

4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, u pravu je tuženik kada ukazuje na postojanje žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao da je u vrijeme kako mu se to stavlja na teret dovezao i ostavio predmetno plovilo, iako iz odgovora na tužbu u kojem je tuženik osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti ne proizlazi da bi priznao da je ostavio plovilo tada kako se to navodi u tužbi, a niti iz kasnijih navoda tuženika u postupku.

9. Sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV, pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Na ovaj rok sud pazi po službenoj dužnosti te prvostupanjski sud treba utvrditi je li tužba podnesena u zakonom propisanom roku.

10. Stoga je u nastavku postupka potrebno otkloniti navedenu povredu te provođenjem i ocjenom dokaza sukladno pravovremeno predloženim dokaznim prijedlozima ponovno odlučiti o pitanju je li tužiteljica sudsku posjedovnu zaštitu zatražila u zakonom propisanom roku.

11. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (prema čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Ilijana Petyo