Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4046/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PONIKVE USLUGA d.o.o. iz Krka, Vršanska ulica 14, OIB: 92143159456, zastupanog po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-711/2024-6 od 1. listopada 2025., dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o je

I. Odbija se žalba tuženika BŽ kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-711/2024-6 od 1. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja PONIKVE USLUGA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-20179/2024 od 28. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 105,16 EUR–a na ime glavnice, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. rujna 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke te iznos od 3,45 EUR–a na ime zateznih kamata obračunatih do 23. rujna 2024., sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 100,77 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. listopada 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 EUR–a.

4. Žalba je neosnovana.

5.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-20179/2024 od 28. listopada 2024., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 105,16 EUR–a na ime glavnice, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. rujna 2024. pa do isplate te iznos od 3,45 EUR–a na ime zateznih kamata obračunatih do 23. rujna 2024., kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 28. listopada 2024. pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime vodne usluge i usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, a koje je tužitelj pružio za stambeni prostor na adresi [adresa] u razdoblju od 1. kolovoza 2023. do 31. srpnja 2024.

6.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, time što tijekom prvostupanjskog postupka nije održano ročište tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju pred prvostupanjskim sudom, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti sadržajno upire.

6.2. Naime, odredbom iz čl. 461.a st. 3. ZPP–a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, a odredbom iz čl. 461.a st. 4. ZPP–a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

6.3. S obzirom na to da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti, a da nijedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, smatrajući da prema stanju spisa predmeta to ne bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

8. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi [adresa],

- da je tužitelj u utuženom razdoblju ispostavio tuženiku račune na ime pružene vodne usluge (fiksnog dijela i kanalizacije) te na ime pružene usluge odvoza miješanog komunalnog otpada (minimalne javne usluge i pražnjenja spremnika),

- da iz sadržaja računa koji su tuženiku ispostavljeni na ime pružene vodne usluge proizlazi da je tužitelj obračunavao tuženiku samo fiksni dio naknade,

- da iz sadržaja računa koji su tuženiku ispostavljeni na ime pružene usluge odvoza miješanog komunalnog otpada proizlazi da je tužitelj obračunavao tuženiku minimalnu cijenu javne usluge, a u pojedinim mjesecima i pražnjenje spremnika miješanog komunalnog otpada (spremnika 30 litara za kućanstvo),

- da je odredbom iz čl. 3. st. 1. Zakona o vodnim uslugama (''Narodne novine'' broj 66/19 – u daljnjem tekstu: ZVU) propisano da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju,

- da je odredbom iz čl. 42. st. 1. ZVU–a propisano da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a da je obveznik plaćanja korisnik vodnih usluga,

- da je odredbom iz čl. 42. st. 5. ZVU–a propisano da se fiksni dio cijene vodne usluge plaća u fiksnom iznosu i da mora pokriti fiksne troškove pružanja vodnih usluga propisane uredbom iz čl. 43. st. 5. ZVU–a, dakle uredbom Vlade Republike Hrvatske kojom se propisuje metodologija za određivanje cijene vodnih usluga,

- da je odredbom iz čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (''Narodne novine'' broj 84/21 i 142/23 – u daljnjem tekstu: ZGO) propisano da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

10. Uzimajući u obzir činjenično stanje koje je utvrđeno u ovom predmetu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da je tuženik u utuženom razdoblju, kao vlasnik stambenog prostora na adresi [adresa], bio dužan plaćati račune koje mu je tužitelj ispostavio na ime pružene vodne usluge i pružene usluge odvoza miješanog komunalnog otpada sukladno navedenim odredbama ZVU–a i ZGO–a te kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

11. Ovdje tuženiku valja ponoviti da, iako su mu tužiteljevi djelatnici demontirali vodomjer, zbog toga nije došlo do prestanka obveznopravnog odnosa između tužitelja, kao pružatelja vodne usluge i tuženika, kao korisnika vodne usluge, dakle ugovorni odnos između tužitelja i tuženika i dalje postoji, a samim time i obveza tuženika da ispuni tužiteljevu tražbinu s osnove fiksnog dijela cijene vode. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-629/2021-2 od 12. rujna 2023.

12. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

13. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, pogrešno utvrdio odlučne činjenice.

14. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

16. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović