Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-362/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković- Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DH, [adresa] S 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao zakonski naslj. pok. ČH pok. ĆH, [adresa], 4. EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obje kao zakonske naslj. pok. ŠH rođ. ČH, [adresa], 6. OH, [adresa] (ranije [adresa], upisana i kao OH, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ŽH, [adresa], kao zakonska nasljednica pok. HH pok. A, [adresa], 8. RH pok. A, [adresa], sada Karlovac, Herte Turze 2/4, odnosno Dom Lijepi Dani, Rečička 48, 9. D (Ivice) Dujmovića, [adresa], sada Hrvatski Leskovac, Biljanska 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. LH, [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. UH, [adresa] (10), OIB: [osobni identifikacijski broj], VPS: 1.393,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 17. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 18. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 480/1260 dijela na nekretninama označenim kao:

- kčbr. [katastarska čestica] MALO LEŠĆE ORANICA površine 464 m[2] , 2

- kčbr. [katastarska čestica] PREKO PUTA ORANICA površine 745 m , obje upisane u izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te

- kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE, KUĆA I DVORIŠTE površine 378 m[2] ,

- kčbr. [katastarska čestica] BARA POD KUĆOM, LIVADA površine 1532 m ,

- kčbr. [katastarska čestica] BARICA ukupne površine 881 m2, LIVADA površine 439 m , LIVADA površine 442 m ,

- kčbr. [katastarska čestica] OGRAJA ukupne površine 10538 m2, ORANICA površine 5269 m , ORANICA površine 5269 m ,

- kčbr. [katastarska čestica] NA LEŠĆU ukupne površine 2258 m , ORANICA površine 1129 m[2] , ORANICA površine 1129 m ,

- kčbr. [katastarska čestica] TONKOVIĆKA ukupne površine 1464 m , LIVADA površine 734 m[2] , LIVADA površine 730 m i

- kčbr. [katastarska čestica] KOD KUĆE ukupne površine 950 m[2] , ORANICA površine 475 m , ORANICA površine 475 m , sve upisane u izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-5 tuženici te 11 tuženica dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena, odnosno sa imena svojih prednika kao z.k. suvlasnika uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na ime i u korist tužitelja, temeljem ove presude.

i r i j e š i o  j e

U odnosu na tuženike 6 – 10 tužba je povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 11 radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. Podneskom od 24.11.2025. godine tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tužene 6 – 10 kojem povlačenju se tuženici nisu protivili te je stoga valjalo donijeti rješenje da je tužba u odnosu na iste povučena temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a.

U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i suvlasnik utuženih nekretnina upravo tužitelj koji je putem svojih prednika stekao pravo suvlasništva na istima odnosno putem svoga sada pok. oca VH koji je preminuo 2004. godine te pok. majke KH. Nekretnine da su u naravi košanice s tim da se na dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi stara kuća dok da je na čkbr. [katastarska čestica] tužitelj izgradio novu kuću sa pripadajućim objektima i to štalom, ljetnom kuhinjom i garažom. Tužitelj drži da je putem dosjelosti stekao pravo suvlasništva te se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom od 24.11.2025. godine.

2. Tuženici 1. AH, 2. DH, 3. ZH dostavili su Sudu podneske iz kojih proistječe da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

11-tužena UH u svome odgovoru na tužbu datom na ročištu od 30. listopada 2023. godine priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, svoga brata, u cijelosti.

Tuženice 4 i 5, iako uredno pozivane, nisu pristupale na zakazivana ročišta niti su osporile tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz BZP-a, list 53 – 57 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 8 – 12 spisa, u Katastarski plan, list 13 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. IH i IH KH, list 17 – 21 spisa, saslušani su svjedoci MH i NH kao i tužitelj, list 74 i 75 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Tako svjedokinja MH navodi da joj je poznato da tužitelj sređuje zemlju na kojoj se nalazi njegova kuća, okućnica, a da ima nešto zemlje i blizu groblja u [adresa] te navodi da bi to mogla pokazati na planu, a i u naravi. Nakon što joj je predočen plan, ona prepoznaje kuću br. 235 te pojašnjava da se ista nalazi na čkbr. [katastarska čestica], a odmah do te čestice da se nalazi čkbr. [katastarska čestica] koja predstavlja okućnicu. Potom navodi da joj je poznata čestica "bara", ističe da je to čkbr. [katastarska čestica] te pojašnjava da se ista nalazi blizu groblja u [adresa] odnosno da se nalazi preko puta kuće od PH, zvani TH. Nadalje, za čkbr. [katastarska čestica] navodi da se nalazi iza zgrade nekadašnje šumarije, a čkbr. [katastarska čestica] da "izlazi" na parkiralište od mrtvačnice na groblju u [adresa]. Svjedokinja navodi da je njezina kuća 231A, što znači u blizini tužiteljeve kuće te navodi da joj je zato sve ovo poznato. Također pojašnjava da se čkbr. [katastarska čestica] nalazi ispod tužiteljeve kuće, a čkbr. [katastarska čestica] da se nalaze u gornjem [adresa]. Svjedokinja pojašnjava da se udala 1988. godine i došla živjeti u [adresa] te da je već tada tužitelj to uživao s tim što ne zna tko je to uživao prije njega. Sjeća se i roditelja od tužitelja, VH i KH koji su preminuli. Osim tužitelja da tužiteljevi roditelji imaju i kćer UH udana UH. Navodi da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegovu obitelj u ovome posjedovanju te da se nije vodio sudski postupak.

10. Svjedokinja NH navodi da zna da tužitelj vodi ovaj postupak vezano za svoju zemlju koja se nalazi oko njegove kuće, njegove "ograje", zatim zemlje oko "cimitera" tj. groblja u [adresa] kao i oko bivše zgrade šumarije u kojoj su bili stanovi kao i kod [adresa] u [adresa]. Nakon što je svjedokinji predočen Geoportal na računalu, ista prvotno prepoznaje svoju kuću i to kbr. 233 pojašnjavajući da se ista nalazi uz sami potok Kostelku koji je pritok rijeke Gacke. Navodi da se preko puta Z nalazi tužiteljeva kuća broj 235 te svjedokinja vezano za utužene nekretnine iskazuje istovjetno kao prethodna svjedokinja na način da ih sa lakoćom identificira. Također navodi da se udala 1970. godine i došla živjeti iz [adresa] u [adresa] i tada su sve ove čestice uživali tužiteljevi roditelji na način da bi na njima sijali i sadili, primjerice krumpir su sadili na česticama u gornjem [adresa], kod [adresa], a i kod "cimitera" kao i kod ograje kod kuće.

11. Tužitelj se pridružuje svemu što su iskazale svjedokinje te tužitelj posebno naglašava da u ovoj parnici samo želi postati vlasnik suvlasničkih dijelova "svoje loze", tj. loze KH, odnosno da želi brisanje suvlasničkih dijelova JH, DH, DH ZH te EH i BH, koje da su nasljednice pok. FH rođ. DH, odnosno tuženika 1 – 5. Navodi da samo želi da bude upisan umjesto svoje "loze" i to na svim parcelama koje je utužio dok dijelove od "loze OH" ne dira. Navodi da je svjestan da bi mogao tražiti diobu sa Kovačićima, ali da to može, a i ne mora, a u naravi da se zna tko što uživa i to na svim parcelama. Isto tako ističe da je kontaktirao tuženike 1 – 5 kao i svoju sestru GH te navodi da su svi oni njegova "loza" te da su suglasni da on bude upisan umjesto njih na svim parcelama, a da mu je poznato da su tuženici 1 – 3 i dostavili svoje izjave. Također ističe da su svu ovu zemlju prije njega uživali roditelji KH i VH, a da je njegov otac to naslijedio od svoga oca ĆH, a djed od svoga oca ČH. Naposljetku navodi da je kuću broj 235 na čkbr. [katastarska čestica] gradio još njegov otac koji je postavio temelje, a da je on poslije kuću renovirao.

12. Iz Prijepisa posjedovnog lista (list 8 spisa) razvidno je da su kao suposjednici, svatko u ½, upisani tužitelj i njegova sestra, ovdje 11-tužena i to na dijelovima svih utuženih nekretnina, a što je u skladu sa prijedlogom tužitelja da potražuje u ovom postupku samo suvlasničke dijelove svoje grane, tj. "loze" budući je nedvojbeno da tužitelj uživa dijelove prijepornih nekretnina, a što odgovara suvlasničkim dijelovima tuženika 1 – 5 te 11.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. IH razvidno je da ga je u cijelosti naslijedila supruga KH, a iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. KH vidljivo je da su je naslijedila njezina djeca, sin SH, ovdje tužitelj i kćerka GH UH, ovdje 11-tužena, a koja je priznala tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo suvlasništva na prijeporu dosjelošću. Osim toga, da je riječ zapravo tek o formalnoj tužbi potvrđuje i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika 1 – 5 te priznanje istog od strane 11-tužene.

15. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. AH, [adresa]

3. DH, [adresa] S 20

4. ZH, [adresa]

5. EH, [adresa]

6. BH, [adresa]

7. OH, [adresa]

8. ŽH, [adresa]

9. RH, [adresa], Dom Lijepi Dani, Rečička 48

10. Č (Ivica) Dujmović, Hrvatski Leskovac, Biljanska 30

11. LH, [adresa]

12. UH, [adresa]

13. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

14. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti