Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Splitu, radi brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Z-21897/2024 od 18. ožujka 2025., 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Z-21897/2024 od 18. ožujka 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod brojem Z- 40244/2023 i žalbe upisane pod brojem Z-15889/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z- 40244/2023 od 3. svibnja 2024. (točka I. izreke), naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke); te je naložena provedba predmetnog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 99 stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19., 128/22. i 155/23. - dalje: ZZK). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je prijedlog za brisanje zabilježbe privremene mjere određene rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kv-Us-34/16 od 6. listopada 2016.

5. Polazeći od toga da iz sadržaja rješenja kojim je privremena mjera određena proizlazi da ista traje najdulje do proteka roka od 60 dana računajući od dana dostave pravomoćne presude strankama, a da iz sadržaja spisa nije moguće utvrditi je li odluka o privremenoj mjeri postala pravomoćna (rješenje od 6.listopada 2016. nije opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti), kao što nije moguće utvrditi kada je ista, pod uvjetom da je stekla svojstvo pravomoćnosti, dostavljena strankama, pobijanom odlukom odbijen je prijedlog za brisanje zabilježbe privremene mjere.

6. Iako je u pravu žalitelj kada navodi da trajanje privremene mjere nije vezano uz dostavu pravomoćne odluke o privremenoj mjeri strankama, već uz dostavu pravomoćne presude u kaznenom predmetu broj K-Us-16/13 strankama, ocjena je ovog suda da bi i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, o prijedlogu tužitelja trebalo jednako odlučiti.

7. Stoga, i bez obzira na to što pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na prijedlog za brisanje zabilježbe privremene mjere, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koristeći se ovlaštenjem iz članka 373.a stavak 3. ZPP u vezi članka 381. stavak 1. ZPP, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje, unatoč postojanju navedene postupovne povrede, moguće potvrditi jer se sve bitne činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti prijedloga mogu utvrditi iz isprava u spisu.

8. U konkretnom slučaju privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, radi osiguranja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom je, na prijedlog ovlaštenog tužitelja, odredio kazneni sud, a zemljišnoknjižni sud je samo, na temelju odredbe članka 117. stavak 2. ZZK, izvršio upis zabilježbe privremene mjere.

8.1. Iz citirane odredbe članka 117. stavak 2. ZZK proizlazi da će se zemljišnoknjižni sud, kada upis određuje drugi sud, ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud koji dopušta upis.

9. Kada je upis odredio drugi sud onda je taj sud nadležan ispitivati i jesu li se ispunile pretpostavke za prestanak mjere zbog isteka roka njezina trajanja.

10. Iz sadržaja rješenja kojim je privremena mjera određena proizlazi da je ista određena na prijedlog ovlaštenog tužitelja (USKOK-a), na temelju odredbe članka 11. stavak 1. točka a. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10 – dalje: Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi.

10.1. Njezino je trajanje određeno u skladu s odredbom članka 16. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi, kojom odredbom je propisano da privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana nakon što sud predlagatelju osiguranja dostavi obavijest o tome da je presuda kojom se okrivljenik proglašava krivim za kazneno djelo postala pravomoćna.

11. Bez obzira na to što iz sadržaja rješenja kojim je privremena mjera određena proizlazi njezino vremensko trajanje, pa time i uvjeti njezina prestanka, ovaj sud smatra da je onaj sud koji je odredio upis jedini nadležan ispitivati jesu li se ispunile pretpostavke za prestanak mjere zbog isteka njezina trajanja.

11.1. U konkretnom slučaju, ako je istekao rok od šezdeset dana od kada je pravomoćna presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-Us-16/13 od 29. prosinca 2016. dostavljena predlagatelju osiguranja i optuženiku MRF, jedino je kazneni sud ovlašten obavijestiti provedbeni (zemljišnoknjižni) sud o prestanku mjere zbog isteka roka i dati nalog za brisanje zabilježbe.

11.2. To stoga što provedbeni sud, čije je ispitivanje ograničeno na ocjenu je li upis odredilo nadležno tijelo i je li s obzirom na stanje zemljišne knjige upis provediv, nije ovlašten ispitivati jesu li ispunjene pretpostavke za brisanje zabilježbe, u konkretnom slučaju je li presuda postala pravomoćna i je li protekao rok iz članka 16. stavak 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi.

12. Slijedom svega navedenoga, i pravilnom primjenom materijalnog prava, prijedlog za brisanje upisa zabilježbe privremene mjere je trebalo odbiti, pa je, na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar