REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-350/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE A/S (ranije NOVASOL A/S), sa sjedištem u Virumu u Kraljevini Danskoj, Virumgardsvej 27, OIB 87687957339, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Duška Mileta, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-217/2025-7 od 2. srpnja 2025. i Općinskog suda u Puli-Pola, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Povrv-218/2025-2 od 12. rujna 2025., 22. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Povrv-217/2025-7 od 2. srpnja 2025., pozivom na odredbe čl. 70. st. 1. u vezi s čl. 20. st. 2. i čl. 21. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) oglasio mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom sudu u Puli-Pola, uz obrazloženje da je uvidom u priloženi ugovor od 12. travnja 2016. i njemu priloženih općih uvjeta utvrdio da je toč. 7. općih uvjeta ugovorena nadležnost Općinskog suda u Puli-Pola te da je taj sporazum o mjesnoj nadležnosti valjan u smislu čl. 70. st. 1. ZPP kao i da u slučaju prorogacije nadležnosti isključivo je nadležan sud koji je naveden u sporazumu o mjesnoj nadležnosti.
2. Općinski sud u Puli-Pola je dopisom poslovni broj Povrv-218/2025-2 od 12. rujna 2025., otklonio svoju nadležnost, navodeći da se Općinski sud u Splitu neosnovano proglasio mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, jer u konkretnom slučaju nije propisana isključiva nadležnost nekog drugog suda.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.
4. Tužitelj je pokrenuo postupak pred javnim bilježnikom prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je u povodu tuženikovog (tada ovršenikovog) pravodobnog prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-32156/2022-6 od 13. rujna 2024. te nastupa pravomoćnosti rješenja tog istog suda poslovni broj Ovrv-32156/2022-8 od 10. listopada 2024., kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji i određenje da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Općinskim sudom u Splitu. Tužitelj se očitovao na tuženikov prigovor protiv platnog naloga podnescima od 18. ožujka i 22. travnja 2025. koji su dostavljeni tuženiku na očitovanje 18. ožujka odnosno 24. travnja 2025. Tuženik je 8. travnja 2025. dostavio sudu podnesak, na čije je dostavljanje pozvan ranijim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-217/2025-2 od 18. ožujka 2025., kojim je u cijelosti osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i tako se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari prethodno ne ističući prigovor mjesne nenadležnosti tog suda. Nakon toga se Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Povrv-217/2025-7 od 2. srpnja 2025., po službenoj dužnosti proglasio mjesno nenadležnim i spis dostavio na rješavanje Općinskom sudu u Puli-Pola. Imajući na umu da je postupak u ovoj pravnoj stvari, nakon što je sud prvog stupnja stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, valjalo provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a to znači u skladu s odredbom čl. 453. st. 3. ZPP kojom je propisano da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari i smatrajući da u ovoj pravnoj stvari ne postoji isključiva mjesna nadležnost, Općinski sud u Puli-Pola izazvao je ovaj sukob nadležnosti.
5. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP je propisano da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
6. Zakon o parničnom postupku izričito određuje u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti (odredba čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63. ZPP). Posebni zakoni također određuju isključivu mjesnu nadležnost (primjerice odredba čl. 113. Zakona o žigu, odredba čl. 103. Zakona o patentu, odredba čl. 44.g Zakona o industrijskom dizajnu itd.).
7. U konkretnom slučaju, predmet spora je isplata te se ne radi o sporu za koji je propisana isključiva mjesna nadležnost.
8. U konkretnom slučaju, Općinski sud u Splitu nije se mogao oglasiti mjesno nenadležnim, jer tuženik nije istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi koje sadrži i platni nalog, niti se ovdje radi o sporu za koji je zakonom „izrijekom određeno“ da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim i nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Zbog toga je za postupanje u ovoj pravnoj stvari i dalje stvarno nadležan Općinski sud u Splitu.
10. Zbog toga se sud pred kojim je pokrenut postupak nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti pa kad je to učinio, Općinski sud u Splitu je postupio protivno odredbi čl. 20. st. 2. ZPP.
11. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. prosinca 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Neri Radas
